Poresz írta: ↑2019.12.09. 23:18
A helyzet sokkal rosszabb. Vegyünk elő történelemkönyveket, és olvassuk 150-250 éve alkotó gondolkodók műveit!
Akkoriban kezdett beérni a gondolat, hogy nem helyénvaló, hogy abszolút uralkodók családi birtoknak tekintik az országaikat. Többen úgy gondolták, hogy az állam feladata kizárólag a határvédelem, a rendvédelem, és a bíróságok működtetése: ennek megfelelően kell megnyirbálni az uralkodók hatalmát. A polgárok pedig felnőtt emberek, oldják meg az életüket és ügyes-bajos dolgaikat: a pénz is náluk van, a munkaerő is, attól pedig egyikből sem lesz több, hogy az állam szervezi. Nagyjából ennek megfelelően alakultak a dolgok.
Az érvelésed alapvetően OK, csak azt hagyod ki a számításból, hogy az élet 150-200 évvel ezelőtti, és a mai társadalmi, gazdasági, jogi, technikai dimenzióinak összetettsége között több nagyságrendnyi eltérés van. A mai világ sokkal de sokkal komplexebb mint 150 évvel ezelőtt. A világ annyira sokkal de sokkal bonyolultabb, hogy egy-egy területének mélységben átlátása is több évtizednyi tanulást- és tapasztalatot, és/vagy kutatómunkát igényel.
Mindez ráadásul a szupergyors technikai változás révén pillanatok alatt meghaladottá válik és elavul. A szabályozások ennek a felgyorsult és sokkal összetettebb világnak a működését segítenék elő - elvileg, az ideális világban. Ilyen azonban nem létezik, ezért a szabályok nagy része már a megszületésekor is legjobb esetben billeg, logikátlan, nehezen használható, vagy éppen egyenesen csapnivalóan rossz. A szabályozók nagyon sok esetben nem ismerik pontosan azokat a folyamatokat amiket szabályozni akarnak, vagy valamilyen szűk csoport érdeke érvényesül így vagy úgy, esetleg a szabályozási szent hevületben a logikus gondolkodást felejtik el, és nyelvtanilag is értelmezhetetlen, logikátlan, irreleváns foshalmot "alkotnak" meg, mint követendő szabályt - vagy ezek a jelenségek mind egyszerre megfigyelhetők.
OFF: a kocsmában dohányzás tilalma mint érv a túlszabályozottságra nem igazán jó. Én anno aktív dohányosként is támogattam, és ezzel a cigisek 80-90%-a egyet is értett.
A másodlagos dohányzás tényleg qrva ártalmas, egyrészt, másrészt rohadt büdös a dohányfüst, minden péntek este után az összes kabát, nadrág, pulóver, mehetett a mosásba.
"Jelenleg százezrek, ha nem milliók támogatják és követelik az EU-ban, hogy lehetetlenítsék el a polgári fegyvertartást, és úgy gondolják, ennek kierőszakolása teljesen helyénvaló. Most kapcsolódtam vissza ahhoz, amit írtál."
Nem tudok reprezentatív felmérésről, ami azt mutatná, hogy az EU-s polgárok hogyan viszonyulnak a fegyvertartás kérdéséhez. SZVSZ ha országonként eltérő mértékben is, de bőven 50% feletti lenne a támogatottsága a polgári fegyvertartásnak! Élő példák léteznek rá az EU-n belül, hogy a széleskörű legális polgári fegyvertartás klasszul tud működni, és semmilyen összefüggsében nem áll a bűnözéssel vagy terrorizmussal. Sőt, more guns less crime!
Én az EU és az egyes tagállamok betiltomozási törekvése mögött egyszerű politikusi utócselekvést látok: ezt sok esetben a lelkiismeret-furdalás vezérli, mivel az állam és a szolgálatai nem tudták megfelelően előre jelezni vagy megakadályozni a megvalósult nagy terrortámadásokat Európában. Másrészt felelősség elhárítást is takar (de hát mi betiltottuk, nem is lehetett volna nála automata lőfegyver) szóval számomra a mostani EU-s fegyverügyi törekvések a bűnbánat a félelem és az inkopetencia óriási gangbang-jének a torz szerelemgyerekei.