Fegyverfórum²

TotoHU írta: ↑2019.12.04. 12:27 Csehektől lehet 16-ossal lőszert hozni, eladnak külön, fegyver nélkül?

Nem vagyok se jogász, se szakértő. A véleményem:
Ha van úniós fegyvertartási engedélyed, akkor eladják neked a lőszert. Onnantól kezdve, hogy kisétálsz a boltból, a kutya nem mondja meg, hogy azt a lőszert melyik országban vetted. Probléma akkor lehet, ha valamelyik országban átkutat egy rendőr vagy valamelyik határon átvizsgálnak. Ezt meg ki lehet úgy védeni, hogy kérsz egy meghívót egy célországbeli versenyre.
A franciáknál vett egy sporttárs a decathlonban lőszert. Mivel versenyen voltunk, ezért volt meghívó, nem kötöttek bele egyik határon se.

KLT írta: ↑2019.12.05. 06:53 Nem vagyok se jogász, se szakértő. A véleményem:
Ha van úniós fegyvertartási engedélyed, akkor eladják neked a lőszert.

JOGSZERŰEN nem. Az EWP nem tartási engedély, csak útlevél (PASS), lőfegyver, lőszer megszerzésére NEM JOGOSIT.

(Hogy kit mivel, hol szolgáltak ki az egy masik kerdes.)

Pont, hogy HA mar a birtokodban van a lőszer, akkor nincs gond, ha megállít a sün külföldön, mert az EWP-vel jogszerűen lehet nálad pl. vadászatra utazva.

gvass1 írta: ↑2019.12.05. 07:40 JOGSZERŰEN nem. Az EWP nem tartási engedély, csak útlevél (PASS), lőfegyver, lőszer megszerzésére NEM JOGOSIT.

(Hogy kit mivel, hol szolgáltak ki az egy masik kerdes.)

Pont, hogy HA mar a birtokodban van a lőszer, akkor nincs gond, ha megállít a sün külföldön, mert az EWP-vel jogszerűen lehet nálad pl. vadászatra utazva.

Mint említettem se jogász, se szakértő nem vagyok. De az simán félrefordítás, hogy a PASS az útlevél lenne. A PASS az igazolvány, engedély. Vagyis a Eurpean Firearms Pass az Európai Lőfegyvertartási Engedély. Nagyon helyesen így szerepel rajta magyarul. Az útlevél az a passport. Ettől függetlenül tényleg nem jogosít megszerzésre. És ettől függetlenül a francik kiadják rá a lőszert. Szerintem, ha felhívja a boltot meg fogják neki mondani, hogy adnak neki lőszert vagy nem.

KLT írta: ↑2019.12.05. 09:44 Mint említettem se jogász, se szakértő nem vagyok. De az simán félrefordítás, hogy a PASS az útlevél lenne. A PASS az igazolvány, engedély. Vagyis a Eurpean Firearms Pass az Európai Lőfegyvertartási Engedély. Nagyon helyesen így szerepel rajta magyarul. Az útlevél az a passport. Ettől függetlenül tényleg nem jogosít megszerzésre. És ettől függetlenül a francik kiadják rá a lőszert. Szerintem, ha felhívja a boltot meg fogják neki mondani, hogy adnak neki lőszert vagy nem.

felOFF
nem, nem helyes az engedély. Mert ez tartalmilag is csak ÚTLEVÉL.

A nemzeti tartasi eng. alapjan kibocsatot UTIOKMANY, amellye az EU mas tagallamaiban a bevezetett lőfegyverek, lőszerek birtokaban tartozkodhatsz, atutazhatsz.

ON

gvass1 írta: ↑2019.12.05. 09:50 felOFF
nem, nem helyes az engedély. Mert ez tartalmilag is csak ÚTLEVÉL.

A nemzeti tartasi eng. alapjan kibocsatot UTIOKMANY, amellye az EU mas tagallamaiban a bevezetett lőfegyverek, lőszerek birtokaban tartozkodhatsz, atutazhatsz.

ON

Így van. Maga a szó (pass) viszont engedélyt jelent. Egyébként tudtommal a legtöbb tagállamban e mellé még kell meghívó is (vadászatra vagy sporteseményre). A svédek pl úgy állnak hozzá, hogy ha van eu fegy eng.-ed, akkor semmivel se vagy különb, mint bármelyik afrikai ország fegyvertartója. Pont ugyanazokat kérik a bevitelhez, csak nem a helyi tartásidat kérik, hanem az eusat.

TotoHU írta: ↑2019.12.04. 15:03 Kiegészítő kérdés: ilyenkor is játszanak-e a kötelező körök, mint fordítás, hitelesíttetés, stb? Mert úgy nagyon nagy darabszám alatt már nem biztos hogy megéri 1-2 embernek a behozatal, 16-os költsége, fordíttatás költsége, stb. (Amúgy megint idiotizmus, egységes EU nyomtatvány, toszért nem egyértelműen jelölhető rajta hogy mit akar a költő? Jogosítványt sem fordítgatunk annyi nyelvre ahány országba utazunk...)

(Egyébként is mennék Brno-ba meló miatt, gondoltam összekötöm a kellemeset a hasznossal.)

Szlovákoktól biztosan lehet 16-ossal. Igen le kellett fordíttatni az import engedélyt, ez engem annyira nem lepett meg, viszont ami igen, az az volt, hogy az import engedély kiállításakor külön felhívták rá a figyelmem az IGrenden, hogy ugyanúgy ahogy a fegyver behozatalnál is, itt is vissza kell vinni a kinti hatóság által kiállított papírokat, hogy lezárhassák az ügyet... ha valaki okosabb látja ebben a logikát, akkor osszátok meg légyszíves velem is, mert én ezt azóta se tudtam feldolgozni... bejegyzés nincsen, bemutatás nincsen, befizetés sincsen, csak el kell rá b*ni megint egy fél napot...
üdv.: Kajler
u.i.: ...és még így is megérte az itthoni importőr töketlenkedése miatt...

BREAKING NEWS - Összefoglaló az EU fegyverirányelv módosításáról – Fegyverügyi Egyeztető Fórum

Részletes elemzés, közérthetően a MINDEN FEGYVERTARTÓI KATEGÓRIÁRA vonatkozó veszélyekről és alternatívákról!!!

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/osszefo ... eto-forum/

gvass1 írta: ↑2019.12.09. 09:42Részletes elemzés, közérthetően a MINDEN FEGYVERTARTÓI KATEGÓRIÁRA vonatkozó veszélyekről és alternatívákról!!!

"– A kis energiájú céllövőfegyverek esetében is lehetne előrelépés: a Flobert tölténnyel működő fegyvereket ismét ki lehetne venni a lőfegyver kategóriából, a légpuskák 7,5 J torkolati energia határát pedig 5,5 mm vagy afeletti kaliber esetében 16 J-ra lehetne növelni."

Az 5,5 nem elírás 4,5 helyett?

parazstaposo írta: ↑2019.12.09. 10:00 "– A kis energiájú céllövőfegyverek esetében is lehetne előrelépés: a Flobert tölténnyel működő fegyvereket ismét ki lehetne venni a lőfegyver kategóriából, a légpuskák 7,5 J torkolati energia határát pedig [b]5,5[/b] mm vagy afeletti kaliber esetében 16 J-ra lehetne növelni."

Az 5,5 nem elírás 4,5 helyett?

lényeget nem érintő kérdés.

Ez csak egy javaslat, 4,5 mm-es használható 7,5 gyulával is, 5,5 mm már fika.

gvass1 írta: ↑2019.12.09. 09:42 BREAKING NEWS - Összefoglaló az EU fegyverirányelv módosításáról – Fegyverügyi Egyeztető Fórum

Részletes elemzés, közérthetően a MINDEN FEGYVERTARTÓI KATEGÓRIÁRA vonatkozó veszélyekről és alternatívákról!!!

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/osszefo ... eto-forum/

Számomra az első átfutás után nem egészen egyértelmű a kérdés.

Ennek a levezetésnek van valami alapja, pl egy hazai jogszabály tervezet, vagy ez egy következtetés egy EU-s ügyből, és az eddigi hazai joggyakorlatból?

Mr. Senki írta: ↑2019.12.09. 10:55 Számomra az első átfutás után nem egészen egyértelmű a kérdés.

Ennek a levezetésnek van valami alapja, pl egy hazai jogszabály tervezet, vagy ez egy következtetés egy EU-s ügyből, és az eddigi hazai joggyakorlatból?

Az elemzes alapja a konkret EU direktiva tartalma, es az eddigi erre szuletett BM-es próbálkozások. Valamint más tagállamok implementációja.

gvass1 írta: ↑2019.12.09. 09:49 KÉRNÉM A MODERÁTOROKAT, HOGY A TÉMA FONTOSSÁGA MIATT HAGYJÁK BENT TÖBB TOPIKBAN - UGYANAKKOR A MEGVITATÁSA CSAK A JOG ÉS FEGYVERLIBERÓBAN TÖRTÉNJEN! KÖSZI. Érinti a gáz-riasztókat is, nem csak a lőfegyvereseket!


BREAKING NEWS - Összefoglaló az EU fegyverirányelv módosításáról – Fegyverügyi Egyeztető Fórum

Részletes elemzés, közérthetően a MINDEN FEGYVERTARTÓI KATEGÓRIÁRA vonatkozó veszélyekről és alternatívákról!!!

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/osszefo ... eto-forum/

Elolvastam. Hát nem'tom... Lehet eső, lehet hó. A szereltgumis cuccok engedélyeztetése, az nagyon jó lenne. Én annak örülnék a legjobban. Köszönöm az információkat!!

The Gent írta: ↑2019.12.09. 12:36 Elolvastam. Hát nem'tom... Lehet eső, lehet hó. A szereltgumis cuccok engedélyeztetése, az nagyon jó lenne. Én annak örülnék a legjobban. Köszönöm az információkat!!

azt felejtsed el, olyan soha nem lesz. Az a felsorolás a SOHA MEG NEM VALÓSULÓ VÁGYÁLMOK kötelezően csatolandó listája.

A lényeg abban van, hogy a nemzeti implenetációt nem visszamenőleges hatállyal és elmebeteg igrendes módon kell végezni, mert itt akkor kő-kövön nem marad.

gvass1 írta: ↑2019.12.09. 10:02 lényeget nem érintő kérdés.

Ez csak egy javaslat, 4,5 mm-es használható 7,5 gyulával is, 5,5 mm már fika.

Először is: köszi az elemzést, szerintem nagyon jó, szükséges mértékig részletes anyag.

Másodszor: a 4,5 kontra 5,5 mm azért lényeges, mert kár lenne a ,5 mm légfegyver tartókat 1-2 koszos zsúl miatt kriminalizálni, a tök azonos jellegű, 5,5 mm légfegyveresek szabdságjoga mellett, ha egyszer lehetőség van rá, hogy ne így legyen. Szóval igenis lényeget érintő a kérdés...

jó ha van írta: ↑2019.12.09. 13:03 Először is: köszi az elemzést, szerintem nagyon jó, szükséges mértékig részletes anyag.

Másodszor: a 4,5 kontra 5,5 mm azért lényeges, mert kár lenne a ,5 mm légfegyver tartókat 1-2 koszos zsúl miatt kriminalizálni, a tök azonos jellegű, 5,5 mm légfegyveresek szabdságjoga mellett, ha egyszer lehetőség van rá, hogy ne így legyen. Szóval igenis lényeget érintő a kérdés...

Nem, nem az.
UGYANIS: azt felejtsed el, olyan soha nem lesz. Az a felsorolás a SOHA MEG NEM VALÓSULÓ VÁGYÁLMOK kötelezően csatolandó listája.

gvass1 írta: ↑2019.12.09. 09:42 BREAKING NEWS - Összefoglaló az EU fegyverirányelv módosításáról – Fegyverügyi Egyeztető Fórum

Részletes elemzés, közérthetően a MINDEN FEGYVERTARTÓI KATEGÓRIÁRA vonatkozó veszélyekről és alternatívákról!!!

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/osszefo ... eto-forum/

Köszi az infót! Ez a messzemenőkig legpontosabb összefoglalása annak hogy mi van az asztalon, és mikre lehet számítani.
(És ciki a szövetségeknek, hogy egy szót sem szóltak erről eddig) És pár dolgot egyértelműen tisztáz, pl a kötelezettség szegési bírság mértékét, ha nem csinálunk semmit. Ugyanis már erről is hallottam pletykákat, konkrét összeggel (napi 30 ezer EUR bírság) ami persze ezek szerint nem igaz.

Ez alapján a fegyvergyűlölő BM részéről jó szokásához híven nyilván továbbra is a legdurvább, leginkább restriktív és mindenben az EU direktívára hivatkozó, vagy azzal köszönőviszonyban sem lévő változtatásokra lehet számítanil. Nulla rugalmasság, vegyünk el minél több fegyvert! jelszóra. (Lásd a paprika spray betiltásának EU joganyagra hivatkozásai, ami szintén hemzseg a csúsztatásoktól és az ordas hazugságoktól) Annyiból jó ez az összefoglaló hogy talán a döntéshozáshoz közeli helyzetben lévő is elolvassa, mielőtt karácsonykor vagy két ünnep között meglep minket a BM egy suttyomban salátatörvénybe rejtett joxabály módosítási csomaggal.

TotoHU írta: ↑2019.12.09. 14:23 Annyiból jó ez az összefoglaló hogy talán a döntéshozáshoz közeli helyzetben lévő is elolvassa, mielőtt karácsonykor vagy két ünnep között meglep minket a BM egy suttyomban salátatörvénybe rejtett joxabály módosítási csomaggal.

Igen, itt az is a célja ennek az összefoglalónak, hogy aki olvasni tud, az láthatja, hogy tényleg 1-2 kritikus ponton túl a jogszabály milyensége kizárólag a nemzeti implementációtól függ, a direktíva maga GUMIJOGSZABÁLY!

Lásd, még a britek is pozitív példát mutatnak, pedig ott már szinte tökmindegy a jogharmonizáció.

https://www.gov.uk/government/publicati ... rules-2019

figyelemreméltó, hogy az implementációjukban nincs visszamenőleges hatály, például a hatástalanított fegyvereknél.

“. Firearms which were deactivated prior to 8 April 2016 are not covered by these provisions.”

Az ennél frissebb hatástalanításúak tartós transzferjét is elég egy űrlapon beküldeni egy e-mailcímre, slussz. Nem bürokratizálták túl.


Szóval ezt nálunk, visszamenőleges hatállyal engedélyhez kötni: maga lenne a totális nonszensz.

gvass1 írta: ↑2019.12.09. 15:14

Az ennél frissebb hatástalanításúak tartós transzferjét is elég egy űrlapon beküldeni egy e-mailcímre, slussz. Nem bürokratizálták túl.

A fegyverügyi elmebajos ámokfutásuk mellett a briteknél vannak jó dolgok is. Pl gépjármű átírása egy beküldött tulajdonosi és vevői nyilatkozattal, és kész vége nem kell Okmányirodába járni, terhelni a bürokráciát, extra adókat fizetni, stb.

Angol ismerősöm mesélte, hogy pár éve rájött, hogy évek óta lejárt a sörétes dupla puskájára a tartási engedélye. Gyorsan eladta egy engedéllyel rendelkező ismerősének, és ezzel meg is volt oldva a prlobléma. A jogellenes helyzet megszüntette saját maga, cserébe az állam nem kriminalizálta, nem indított el hosszú, költséges és erőforrásokat terhelő bűnügyi eljárást.

gvass1 írta: ↑2019.12.09. 11:00 Az elemzes alapja a konkret EU direktiva tartalma, es az eddigi erre szuletett BM-es próbálkozások. Valamint más tagállamok implementációja.

Tehát akkor még nincs hazai jogalkotói léoés, vagy annak tervezete.

Mr. Senki írta: ↑2019.12.09. 16:32 Tehát akkor még nincs hazai jogalkotói léoés, vagy annak tervezete.

Vagy csak nem nyilvános.

gvass1 írta: ↑2019.12.09. 17:24 Vagy csak nem nyilvános.

Az számunkra nem jelent semmit.

Igazából ezzel a "jólinformáltsággal" három bajom van.

-Aki valóban tud valamit, az nem akar tenni semmit. (ha akarna, nem itt tartanánk.)
-Aki tenni is akar / tud valamit, az nem fog kapni érdemi infót.
-A legtöbben meg csak azt HISZIK, hogy tudnak valamit, közben kapják a már előzetesen kitalált infopakkot.

A folyosói pletyik általában DP-zések. Nagyon szépen feltérképezik a kapcsolatrendszereket.

Mr. Senki írta: ↑2019.12.09. 17:38 Az számunkra nem jelent semmit.

Igazából ezzel a "jólinformáltsággal" három bajom van.

-Aki valóban tud valamit, az nem akar tenni semmit. (ha akarna, nem itt tartanánk.)
-Aki tenni is akar / tud valamit, az nem fog kapni érdemi infót.
-A legtöbben meg csak azt HISZIK, hogy tudnak valamit, közben kapják a már előzetesen kitalált infopakkot.

A folyosói pletyik általában DP-zések. Nagyon szépen feltérképezik a kapcsolatrendszereket.

Igen, ez így van.

Mi az alapvető probléma a 2017/853 irányelvvel? - erre egyszerű a válasz! Európában már évtizedek óta szép lassan, sunyiban zajlik a polgárok lefegyverzése (kb. 80-as évek elején kezdődött a 7,5 J-os baromsággal légpuskák esetében, de lehetne még sorolni), és a törvényhozóknak eszük ágában sincs ezen lazítani, sőt, egyre több áttekinthetetlen salátatörvény fog keletkezni. Azon törvények pedig, amelyek "betarthatatlanok" csak tovább erősítik a joglakotó oldalát, hiszen ha valami nem stimmel, kapásból a betiltott, engedélyköteles kategóriába kerül, vagy ki kell vonni a forgalomból. A jogalkotót nem érdekli, ha egy adott törvény olyan hatással lenne, amit nem lehet betartani. Szóval, az a gond ezzel az irányelvvel, hogy egyszer valahogy törvény lesz belőle, ami tovább kurtítja a fehyvertartók jogait, lehetőségeit (egyébként ezt próbálják az elmúlt években az USA-ban is átverni, hogy szigorúbb legyen a fegyvertartás). Az is a nagy baj, hogy EU szerte nincs összefogás a fegyvertartók között, akik közösen szólalnának fel ezen hülyeségek ellen. Ébresztő!

továbbá: "a terrorcselekményeket illegális lőfegyverekkel követték és követik el olyan személyek, akik nem rendelkeznek lőfegyver tartására szóló engedéllyel" - ha megértjük, hogy a polgárok általános lefegyverzése a cél, és a terrorcselekmények csupán ürügyként szolgálnak, akkor máris érthetőbb a "szabályozás".

mlaca írta: ↑2019.12.09. 20:19 Mi az alapvető probléma a 2017/853 irányelvvel? - erre egyszerű a válasz! Európában már évtizedek óta szép lassan, sunyiban zajlik a polgárok lefegyverzése (kb. 80-as évek elején kezdődött a 7,5 J-os baromsággal légpuskák esetében, de lehetne még sorolni), és a törvényhozóknak eszük ágában sincs ezen lazítani, sőt, egyre több áttekinthetetlen salátatörvény fog keletkezni. Azon törvények pedig, amelyek "betarthatatlanok" csak tovább erősítik a joglakotó oldalát, hiszen ha valami nem stimmel, kapásból a betiltott, engedélyköteles kategóriába kerül, vagy ki kell vonni a forgalomból. A jogalkotót nem érdekli, ha egy adott törvény olyan hatással lenne, amit nem lehet betartani. Szóval, az a gond ezzel az irányelvvel, hogy egyszer valahogy törvény lesz belőle, ami tovább kurtítja a fehyvertartók jogait, lehetőségeit (egyébként ezt próbálják az elmúlt években az USA-ban is átverni, hogy szigorúbb legyen a fegyvertartás). Az is a nagy baj, hogy EU szerte nincs összefogás a fegyvertartók között, akik közösen szólalnának fel ezen hülyeségek ellen. Ébresztő!

Majd lesz, de akkor már nem a fegyvertartás kérdése a fő ok. A világban van egy pénzhatalmi "elit" ami most gőzerővel dolgozik az emberek tömegeinek rabigába hajtásán. Persze ezt álcázni próbálják, de a gazdasági eszközök szabályozásával remekül elérik ezt.

Mi is történik?
Az emberek többsége a napi megélhetéséért dolgozik. Többre nem telik a legtöbbeknek. Ami plusz, az hitelből megy. Az pedig nem más, mint szerződéses elköteleződés a rabszolgatartók felé. Ma már nincsenek láncok, sem őrök. Cserébe vannak betarthatalan jogszabályok, globális telekommunikációs (megfigyelő) hálózatok, és szerződések amivel gyakorlatilag minimális erőfeszítéssel lehet.kényszeríteni az embereket.

A fenti rendszerbe nem fér bele az önvédelemre képes, független, gondolkodó társadalom. A fegyverek teljes démonizálása, és tiltásának intézménye szerintem innen eredeztethető.

Ezt persze mint minden mást beleburkolják egy látszólag kellemes, fogyasztható, közjónak megfelelő felhőbe.

Nem, ez nem csak a hungarisztáni bm csinálja így. Ez már világméretű. De mivel senki sem akarja ezt észrevenni, és senki sem hajlandó lépni ez ellen, ezért mimden marad így. Egészen addig, amíg lehet még rosszabb is. Amikor már teljesen differenciált társadalom lesz, akkor lesznek majd kapás kaszás éhséglázadások, amiket a modern eszközökkel pikkpakk levernek.

Szerintem efelé haladunk szépen ütemes léptekkel. Persze ez is hullámozni fog majd. Hol jobb, hol roszabb lesz. De az iránya konstans. Egész addig, míg tartható ez.

Demokrácia már egy ideje nincs. Pénzhatalmi feudalizmus van. Ami mit is jelent? Az érvényesül, akinek pénze van. Mindenki más marad megtiport bérrabszolga.

Nem, a rabszolgánál nagyon kockázatos a fegyver. Ezért most mindenhol tűzzel vassal próbálnak mindent betiltani a polgárság (rabszolgák) rétegének.

mlaca írta: ↑2019.12.09. 20:21 továbbá: "a terrorcselekményeket illegális lőfegyverekkel követték és követik el olyan személyek, akik nem rendelkeznek lőfegyver tartására szóló engedéllyel" - ha megértjük, hogy a polgárok általános lefegyverzése a cél, és a terrorcselekmények csupán ürügyként szolgálnak, akkor máris érthetőbb a "szabályozás".

Jó látod, maximálisan egyetértek.

Mr. Senki írta: ↑2019.12.09. 21:02 Majd lesz, de akkor már nem a fegyvertartás kérdése a fő ok. A világban van egy pénzhatalmi "elit" ami most gőzerővel dolgozik az emberek tömegeinek rabigába hajtásán. Persze ezt álcázni próbálják, de a gazdasági eszközök szabályozásával remekül elérik ezt.

Mi is történik?
Az emberek többsége a napi megélhetéséért dolgozik. Többre nem telik a legtöbbeknek. Ami plusz, az hitelből megy. Az pedig nem más, mint szerződéses elköteleződés a rabszolgatartók felé. Ma már nincsenek láncok, sem őrök. Cserébe vannak betarthatalan jogszabályok, globális telekommunikációs (megfigyelő) hálózatok, és szerződések amivel gyakorlatilag minimális erőfeszítéssel lehet.kényszeríteni az embereket.

A fenti rendszerbe nem fér bele az önvédelemre képes, független, gondolkodó társadalom. A fegyverek teljes démonizálása, és tiltásának intézménye szerintem innen eredeztethető.

Ezt persze mint minden mást beleburkolják egy látszólag kellemes, fogyasztható, közjónak megfelelő felhőbe.

Nem, ez nem csak a hungarisztáni bm csinálja így. Ez már világméretű. De mivel senki sem akarja ezt észrevenni, és senki sem hajlandó lépni ez ellen, ezért mimden marad így. Egészen addig, amíg lehet még rosszabb is. Amikor már teljesen differenciált társadalom lesz, akkor lesznek majd kapás kaszás éhséglázadások, amiket a modern eszközökkel pikkpakk levernek.

Szerintem efelé haladunk szépen ütemes léptekkel. Persze ez is hullámozni fog majd. Hol jobb, hol roszabb lesz. De az iránya konstans. Egész addig, míg tartható ez.

Demokrácia már egy ideje nincs. Pénzhatalmi feudalizmus van. Ami mit is jelent? Az érvényesül, akinek pénze van. Mindenki más marad megtiport bérrabszolga.

Nem, a rabszolgánál nagyon kockázatos a fegyver. Ezért most mindenhol tűzzel vassal próbálnak mindent betiltani a polgárság (rabszolgák) rétegének.

"A történelem az élet tanítómestere." Csak vannak akik tanulnak, a többség meg nem...

mlaca írta: ↑2019.12.09. 20:19 Európában már évtizedek óta szép lassan, sunyiban zajlik a polgárok lefegyverzése (kb. 80-as évek elején kezdődött a 7,5 J-os baromsággal légpuskák esetében, de lehetne még sorolni), és a törvényhozóknak eszük ágában sincs ezen lazítani

A helyzet sokkal rosszabb. Vegyünk elő történelemkönyveket, és olvassuk 150-250 éve alkotó gondolkodók műveit!
Akkoriban kezdett beérni a gondolat, hogy nem helyénvaló, hogy abszolút uralkodók családi birtoknak tekintik az országaikat. Többen úgy gondolták, hogy az állam feladata kizárólag a határvédelem, a rendvédelem, és a bíróságok működtetése: ennek megfelelően kell megnyirbálni az uralkodók hatalmát. A polgárok pedig felnőtt emberek, oldják meg az életüket és ügyes-bajos dolgaikat: a pénz is náluk van, a munkaerő is, attól pedig egyikből sem lesz több, hogy az állam szervezi. Nagyjából ennek megfelelően alakultak a dolgok.
Kezdetben. Pillanatok alatt rájöttek: míg régebben a kegyencek lehetősége volt a király hatalmát a saját céljaikra megnyerni, mostantól ők is megpróbálhatják saját céljaikra megnyerni a döntéshozókat. Ki jó szándékból, ki számításból, elkezdte keresni ennek lehetőségét. A kereslet kielégítésében pedig sokan meglátták a lehetőséget, és megteremtették a kínálatot - persze nem ingyen. Mind a kereslet, mind a kínálat oldalon az volt és most is az az érdek, hogy az államnak minél nagyobb legyen a hatalma: a szerencsésebbek annál hatékonyabban használhatják saját céljaikra.
Napjainkra eljutottunk oda, hogy már az a szalonképtelen gondolat, hogy valamit _ne_ szervezzen és szabályozzon az állam. Életünk szinte minden részletébe beleszól az állam, pontosabban azok a szerencsések, akik hatalmat szereznek saját céljaikhoz: milyen önvédelmi eszközöket birtokolhatunk, milyen autót vehetünk, dohányozhatunk-e kocsmában, mennyiért mehetünk el dolgozni, használhatunk-e fogamzásgátlót…
Mi, fegyvertartó és fegyvert tartani kívánó polgárok ennek következményeit szenvedjük. Látnunk kell, hogy problémánk csak része egy hatalmas problémának, és nem csak kedvező jogszabályváltozást kell elérnünk, hanem gondolkodásbeli változást.
Jelenleg százezrek, ha nem milliók támogatják és követelik az EU-ban, hogy lehetetlenítsék el a polgári fegyvertartást, és úgy gondolják, ennek kierőszakolása teljesen helyénvaló. Most kapcsolódtam vissza ahhoz, amit írtál.

Poresz írta: ↑2019.12.09. 23:18 A helyzet sokkal rosszabb. Vegyünk elő történelemkönyveket, és olvassuk 150-250 éve alkotó gondolkodók műveit!
Akkoriban kezdett beérni a gondolat, hogy nem helyénvaló, hogy abszolút uralkodók családi birtoknak tekintik az országaikat. Többen úgy gondolták, hogy az állam feladata kizárólag a határvédelem, a rendvédelem, és a bíróságok működtetése: ennek megfelelően kell megnyirbálni az uralkodók hatalmát. A polgárok pedig felnőtt emberek, oldják meg az életüket és ügyes-bajos dolgaikat: a pénz is náluk van, a munkaerő is, attól pedig egyikből sem lesz több, hogy az állam szervezi. Nagyjából ennek megfelelően alakultak a dolgok.

Az érvelésed alapvetően OK, csak azt hagyod ki a számításból, hogy az élet 150-200 évvel ezelőtti, és a mai társadalmi, gazdasági, jogi, technikai dimenzióinak összetettsége között több nagyságrendnyi eltérés van. A mai világ sokkal de sokkal komplexebb mint 150 évvel ezelőtt. A világ annyira sokkal de sokkal bonyolultabb, hogy egy-egy területének mélységben átlátása is több évtizednyi tanulást- és tapasztalatot, és/vagy kutatómunkát igényel.
Mindez ráadásul a szupergyors technikai változás révén pillanatok alatt meghaladottá válik és elavul. A szabályozások ennek a felgyorsult és sokkal összetettebb világnak a működését segítenék elő - elvileg, az ideális világban. Ilyen azonban nem létezik, ezért a szabályok nagy része már a megszületésekor is legjobb esetben billeg, logikátlan, nehezen használható, vagy éppen egyenesen csapnivalóan rossz. A szabályozók nagyon sok esetben nem ismerik pontosan azokat a folyamatokat amiket szabályozni akarnak, vagy valamilyen szűk csoport érdeke érvényesül így vagy úgy, esetleg a szabályozási szent hevületben a logikus gondolkodást felejtik el, és nyelvtanilag is értelmezhetetlen, logikátlan, irreleváns foshalmot "alkotnak" meg, mint követendő szabályt - vagy ezek a jelenségek mind egyszerre megfigyelhetők.

OFF: a kocsmában dohányzás tilalma mint érv a túlszabályozottságra nem igazán jó. Én anno aktív dohányosként is támogattam, és ezzel a cigisek 80-90%-a egyet is értett.
A másodlagos dohányzás tényleg qrva ártalmas, egyrészt, másrészt rohadt büdös a dohányfüst, minden péntek este után az összes kabát, nadrág, pulóver, mehetett a mosásba.

"Jelenleg százezrek, ha nem milliók támogatják és követelik az EU-ban, hogy lehetetlenítsék el a polgári fegyvertartást, és úgy gondolják, ennek kierőszakolása teljesen helyénvaló. Most kapcsolódtam vissza ahhoz, amit írtál."

Nem tudok reprezentatív felmérésről, ami azt mutatná, hogy az EU-s polgárok hogyan viszonyulnak a fegyvertartás kérdéséhez. SZVSZ ha országonként eltérő mértékben is, de bőven 50% feletti lenne a támogatottsága a polgári fegyvertartásnak! Élő példák léteznek rá az EU-n belül, hogy a széleskörű legális polgári fegyvertartás klasszul tud működni, és semmilyen összefüggsében nem áll a bűnözéssel vagy terrorizmussal. Sőt, more guns less crime!
Én az EU és az egyes tagállamok betiltomozási törekvése mögött egyszerű politikusi utócselekvést látok: ezt sok esetben a lelkiismeret-furdalás vezérli, mivel az állam és a szolgálatai nem tudták megfelelően előre jelezni vagy megakadályozni a megvalósult nagy terrortámadásokat Európában. Másrészt felelősség elhárítást is takar (de hát mi betiltottuk, nem is lehetett volna nála automata lőfegyver) szóval számomra a mostani EU-s fegyverügyi törekvések a bűnbánat a félelem és az inkopetencia óriási gangbang-jének a torz szerelemgyerekei.

Poresz írta: ↑2019.12.09. 23:18 olvassuk 150-250 éve alkotó gondolkodók műveit!

Milton Friedman azért nem alkotott olyan régen

TotoHU írta: ↑2019.12.10. 00:31 ...
Mindez ráadásul a szupergyors technikai változás révén pillanatok alatt meghaladottá válik és elavul. A szabályozások ennek a felgyorsult és sokkal összetettebb világnak a működését segítenék elő - elvileg, az ideális világban. Ilyen azonban nem létezik, ezért a szabályok nagy része már a megszületésekor is legjobb esetben billeg, logikátlan, nehezen használható, vagy éppen egyenesen csapnivalóan rossz. A szabályozók nagyon sok esetben nem ismerik pontosan azokat a folyamatokat amiket szabályozni akarnak, vagy valamilyen szűk csoport érdeke érvényesül így vagy úgy, esetleg a szabályozási szent hevületben a logikus gondolkodást felejtik el, és nyelvtanilag is értelmezhetetlen, logikátlan, irreleváns foshalmot "alkotnak" meg, mint követendő szabályt - vagy ezek a jelenségek mind egyszerre megfigyelhetők.
...

álláspontom szerint ezért kellene elveket lefektetni a jogalkotóknak
az elérendő célt kell megfogalmazni
nem pedig a legapróbb részleteket is kidolgozni arra, hogy ki milyen úton érje el a kitűzött célt

szöged írta: ↑2019.12.10. 05:06 álláspontom szerint ezért kellene elveket lefektetni a jogalkotóknak
az elérendő célt kell megfogalmazni
nem pedig a legapróbb részleteket is kidolgozni arra, hogy ki milyen úton érje el a kitűzött célt

Ismered a mondást.
"Az ördög a részletekben bújik meg."

Ha megnézzük a "jogrendszert", abban annyi részlet van, hogy csak az ördög, hanem a teljes pokol is elfér benne. A tiltó jellegű jogszabályok pedig jelen korunkban csak két embertípusnak tiltóak. A bér rabszolgák seregeinek, mert nincs pénzük érvényt szerezni akaratuknak, illetve azoknak, akik eleve be akarják tartani ezeket a betarthatatlan jogszabályokat, mert így lettek nevelve. Persze egy napon majd ők is felébrednek, hogy elbökték. Csak addigra kisemmizett, megnyomorított, megtört lények lesznek.

Anno a Dózsa féle felkelés miért is tört ki? Mert a termény 20-át elvették? Most az átlagember keesetének 20%-a SE! marad nála itthon. Közben az "elit" ebből a pénzből kurvázik drogozik, jachtozik a tengeren, és élnek olyan fényűző életet, amitől még Alibaba is elvörösödne a turbánja alatt fejtetőtől segglyukig...

Ezt az egészet meg veszélyben érzik a polgári fegyvertartás miatt. Tehát az okok érthetőek. Aljasok, de érthetőek. A hibát ott követik el, hogy már a saját rendvédelmüktől is elveszik az önvédelmi lehetőséget. Miközben elvárás, hogy bármikor, bárhol tudjanak reagálni....

Szóval részemről a fegyvertartás kérdését már régen nem csak a saját hobbim miatt érzem aggályosnak.

Viszont háboroghatunk mi itt. Az emberek többsége vak akar maradni, még akkor is, ha látja mi is zajlik. Egyszerű lustaság, és butaság vezérli őket. Az, amit az oktatási rendszer épít be szisztematikusan. A gyerekek fölösleges, és értelmetlen túlterhelésével már nagyon régóta.

TotoHU írta: ↑2019.12.10. 00:31

"Jelenleg százezrek, ha nem milliók támogatják és követelik az EU-ban, hogy lehetetlenítsék el a polgári fegyvertartást, és úgy gondolják, ennek kierőszakolása teljesen helyénvaló. Most kapcsolódtam vissza ahhoz, amit írtál."

Nem tudok reprezentatív felmérésről, ami azt mutatná, hogy az EU-s polgárok hogyan viszonyulnak a fegyvertartás kérdéséhez. SZVSZ ha országonként eltérő mértékben is, de bőven 50% feletti lenne a támogatottsága a polgári fegyvertartásnak! Élő példák léteznek rá az EU-n belül, hogy a széleskörű legális polgári fegyvertartás klasszul tud működni, és semmilyen összefüggsében nem áll a bűnözéssel vagy terrorizmussal.

Egyetertek. A mainstrem media impotens semmirekellő bértollnokai és viráglelkű bőőőcsészei által sugallt kép valószínűleg most sem valós a lakosság fegyvertartás- és önvédelem-ellenes beállítottságáról. Ez csak a tömegmédia véleményvezéreinek és mifelénk a belügyi elitnek az álláspontja.

Ellenben sok műlik a vélemény megtudakolására vonatkozó kérdésfeltevésen. Ha azt kérdezzük az átlagembertől, hogy Ő MAGA szeretne-e valamit tartani/hordani, amivel megvédheti magát észeretteit? BIZTOSAN elsöprő többségben lesz az igenek aránya.

Erre kiválóan mutató jel és intő példa a német és osztrák sztori, ahol tűzzel-vassal irtották a militarizmus bármilyen vonatkozását a gondolkodásból, aztán az ismert kölni események után a német és osztrák bürger megrohamozta a fegyverboltokat és felvásárolt minden gázpisztolyt, gázsprayt, illetve a sógorék a sörétes duplacsövűeket is.

TotoHU írta: ↑2019.12.10. 00:31 "Jelenleg százezrek, ha nem milliók támogatják és követelik az EU-ban, hogy lehetetlenítsék el a polgári fegyvertartást, és úgy gondolják, ennek kierőszakolása teljesen helyénvaló. Most kapcsolódtam vissza ahhoz, amit írtál."

Nem tudok reprezentatív felmérésről, ami azt mutatná, hogy az EU-s polgárok hogyan viszonyulnak a fegyvertartás kérdéséhez. SZVSZ ha országonként eltérő mértékben is, de bőven 50% feletti lenne a támogatottsága a polgári fegyvertartásnak! Élő példák léteznek rá az EU-n belül, hogy a széleskörű legális polgári fegyvertartás klasszul tud működni, és semmilyen összefüggsében nem áll a bűnözéssel vagy terrorizmussal. Sőt, more guns less crime!

Sziasztok,

Mielott nagyon ellentmondanatok annak, amit szerintetek Poresz irt, felhivnam a figyelmet arra, hogy o nem 2%, hanem 2 ezrelek koruli mennyisegrol irt!
(hiszen ha 512 milliobol 1 millio ellenzi, az bizony 2 ezrelek).

Bel

bel írta: ↑2019.12.10. 09:35 Sziasztok,

Mielott nagyon ellentmondanatok annak, amit szerintetek Poresz irt, felhivnam a figyelmet arra, hogy o nem 2%, hanem 2 ezrelek koruli mennyisegrol irt!
(hiszen ha 512 milliobol 1 millio ellenzi, az bizony 2 ezrelek).

Bel

Köszönöm, megelőztél.

Igen, erre gondoltam: ha az EU-s polgárok közül a polgári fegyvertartás korlátozását 100-ból 1 követeli (ami szerintem röhejes optimizmus), az 5.120.000 fő. Relatív hiába kevés (1%), abszolút skálán már tekintélyes tömeg.

Gun free zone is always work. (kép baloldala.)

aksurv írta: ↑2019.12.13. 13:44 Gun free zone is always work. (kép baloldala.)

A nemzetközi terroristahívó jelképre célzol?

Mr. Senki írta: ↑2019.12.13. 22:01 A nemzetközi terroristahívó jelképre célzol?

Ja.

Készített erről már valaki magyarázó ábrát? Tudjátok: piktogram (vörössel áthúzott cigi) és szöveg ("Tilos a dohányzás!"). Piktogramunk már van, valaki szerkessze alá a szöveget: "International Thug Magnet", vagy: "International terrorist magnet symbol". (Lehet pályázni jobb magyarázó szövegekkel.)

Poresz írta: ↑2019.12.14. 13:22 Készített erről már valaki magyarázó ábrát? Tudjátok: piktogram (vörössel áthúzott cigi) és szöveg ("Tilos a dohányzás!"). Piktogramunk már van, valaki szerkessze alá a szöveget: "International Thug Magnet", vagy: "International terrorist magnet symbol". (Lehet pályázni jobb magyarázó szövegekkel.)

"International Terrorist Free Zone - Please Act"

Poresz írta: ↑2019.12.14. 13:22 Készített erről már valaki magyarázó ábrát? Tudjátok: piktogram (vörössel áthúzott cigi) és szöveg ("Tilos a dohányzás!"). Piktogramunk már van, valaki szerkessze alá a szöveget: "International Thug Magnet", vagy: "International terrorist magnet symbol". (Lehet pályázni jobb magyarázó szövegekkel.)

Valami ilyesmire gondoltál? Sajnos a szines patronom kifogyott. (Keret fekete, többi piros.)

Cajga írta: ↑2019.12.14. 16:37 Valami ilyesmire gondoltál? Sajnos a szines patronom kifogyott. (Keret fekete, többi piros.)

20191214_162353.jpg

csak ez eppen azt jelenti angolul, h "terroristamentes ovezet"

LOL

---

javaslat:

International Sign for "Terrorists Welcome"

gvass1 írta: ↑2019.12.14. 16:42 csak ez eppen azt jelenti angolul, h "terroristamentes ovezet"

LOL

Érezd az iróniát!

Cajga írta: ↑2019.12.14. 16:45 Érezd az iróniát!

Inernational terrorist zone akkor már jobb lenne. Vagy "Easy terrorist target zone". Vagy valami ilyesmi.

Cajga írta: ↑2019.12.14. 16:37 Valami ilyesmire gondoltál?

Igen.

Amúgy ahol ezek a táblák divatosak, és a sok egyszerű gondolkodású elhiszi hogy akkor ő itt biztonságban van, azokat lehet hogy elgondolkoztatná ha minden ilyen piktogram alá kötelezően ki kéne írni hogy "Kivéve tömegmészárosok és terroristák".

Thomaster írta: ↑2019.12.14. 18:41 Amúgy ahol ezek a táblák divatosak, és a sok egyszerű gondolkodású elhiszi hogy akkor ő itt biztonságban van, azokat lehet hogy elgondolkoztatná ha minden ilyen piktogram alá kötelezően ki kéne írni hogy "Kivéve tömegmészárosok és terroristák".

Feliratnak legjobb lenne a "Tilos az önvédekezés! Belépés csak ártó szándékkal, vagy saját felelősségre!"

Thomaster írta: ↑2019.12.14. 18:41 Amúgy ahol ezek a táblák divatosak, és a sok egyszerű gondolkodású elhiszi hogy akkor ő itt biztonságban van, azokat lehet hogy elgondolkoztatná ha minden ilyen piktogram alá kötelezően ki kéne írni hogy "Kivéve tömegmészárosok és terroristák".

Egész érdekes ötlet lenne csak a feliratot legyártani matricákon, aztán kiegészíteni a létező piktorgramokat...

Fortitu írta: ↑2019.12.14. 22:00 Egész érdekes ötlet lenne csak a feliratot legyártani matricákon, aztán kiegészíteni a létező piktorgramokat...

Mint a bankom bejáratánál! "Kivéve bankrabló!"


Off

Bankrablók mottója: "Záráskor nyitunk!"

On

Puerto Rico: magyar rendszer helyett épelméjű fegyverjog 2020. január 1.-től

Elképesztő, hogy van olyan pontja még a nagyvilágnak, ahol nem fegyverbetiltással reagálnak a bűnre politikusok, hanem racionális, de szigorú szabályozás életbe léptetésével.

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/puerto- ... uar-1-tol/

Sziasztok!

Kb 1,5 hónapja regisztráltam az eGun-ra, mert láttam több eladó Makarov tárat viszonylag jó áron. Megrendeltem, kifizettem - aztán semmi. Másfél hónap eltelt, az eladó emailekre nem válaszol, a fiókját az eGun már blokkolta. Az én 48 EUR-ommal, és feltehetőleg még másokéval is, szépen lelépett. Persze lehet más ok miatt akadályoztatva is, kórház stb,

Végül is eltelt másfél hónap, pár nap után szeretném feljelenteni az eladót. Ezt hol kell megtenni, a nagyjából szerintem illetékes helyi rendőrségnél? Egy Hannover melletti kisvárosban lakik.

TotoHU írta: ↑2019.12.17. 08:29 Sziasztok!

Kb 1,5 hónapja regisztráltam az eGun-ra, mert láttam több eladó Makarov tárat viszonylag jó áron. Megrendeltem, kifizettem - aztán semmi. Másfél hónap eltelt, az eladó emailekre nem válaszol, a fiókját az eGun már blokkolta. Az én 48 EUR-ommal, és feltehetőleg még másokéval is, szépen lelépett. Persze lehet más ok miatt akadályoztatva is, kórház stb,

Végül is eltelt másfél hónap, pár nap után szeretném feljelenteni az eladót. Ezt hol kell megtenni, a nagyjából szerintem illetékes helyi rendőrségnél? Egy Hannover melletti kisvárosban lakik.

Van esélyed visszakapni a pénzt? NINCS.
Akarsz-e fegyveres büntetőügyben bármilyen kapcsolatba kerülni bármilyen rendőri szervvel?
Nincs-e meg szerinted annak veszélye, hogy a jogsegély-ügyben bevont magyar hatóság ellened indít eljárást, mert nem tudnak rendesen németül?
Akarsz-e idézésekre járni évekig 48 euró miatt?

gvass1 írta: ↑2019.12.17. 08:43 Van esélyed visszakapni a pénzt? NINCS.
Akarsz-e fegyveres büntetőügyben bármilyen kapcsolatba kerülni bármilyen rendőri szervvel?
Nincs-e meg szerinted annak veszélye, hogy a jogsegély-ügyben bevont magyar hatóság ellened indít eljárást, mert nem tudnak rendesen németül?
Akarsz-e idézésekre járni évekig 48 euró miatt?

Azt akarom hogy nehogy má' zsigerből átkúrjanak minket azért, mert mi kelet-európaiak vagyunk és ezért több mindent meg lehet velünk csinálni mint egy született germánnal. (K-európai kisebbségi komplexus ON) Ez nem 48 EUR kérdése, ez elvi kérdés.
Miért keresné meg jogsegéllyel a német policáj a magyart? A csalást (ha az volt, és nem mondjuk kórházban van a hirdető, ez is lehet) ott követték el, a rendelt áru (pisztoly tár) nem engedélyköteles, simán berendelhetném onnan.
Ha tényleg átkúrt az eladó, akkor szoruljon már egy kicsit ő is. Ez nekem megér pár idézésre járkálást, és sanszos hogy már mások is felnyomták ott.

TotoHU írta: ↑2019.12.17. 08:54 Azt akarom hogy nehogy má' zsigerből átkúrjanak minket azért, mert mi kelet-európaiak vagyunk és ezért több mindent meg lehet velünk csinálni mint egy született germánnal. (K-európai kisebbségi komplexus ON) Ez nem 48 EUR kérdése, ez elvi kérdés.
Miért keresné meg jogsegéllyel a német policáj a magyart? A csalást (ha az volt, és nem mondjuk kórházban van a hirdető, ez is lehet) ott követték el, a rendelt áru (pisztoly tár) nem engedélyköteles, simán berendelhetném onnan.
Ha tényleg átkúrt az eladó, akkor szoruljon már egy kicsit ő is. Ez nekem megér pár idézésre járkálást, és sanszos hogy már mások is felnyomták ott.

sértettként idézésre gondolom nem germániába rántanak be, hanem banánba. Ott meg fegyveresként csak bűnös lehetsz. Te meg pláne:-))

De ahogy érzed. A temetők is tele vannak önérzetes emberekkel.

48 euró: én elengedném.

TotoHU írta: ↑2019.12.17. 08:54 Azt akarom hogy nehogy má' zsigerből átkúrjanak minket azért, mert mi kelet-európaiak vagyunk és ezért több mindent meg lehet velünk csinálni mint egy született germánnal. (K-európai kisebbségi komplexus ON) Ez nem 48 EUR kérdése, ez elvi kérdés.
Miért keresné meg jogsegéllyel a német policáj a magyart? A csalást (ha az volt, és nem mondjuk kórházban van a hirdető, ez is lehet) ott követték el, a rendelt áru (pisztoly tár) nem engedélyköteles, simán berendelhetném onnan.
Ha tényleg átkúrt az eladó, akkor szoruljon már egy kicsit ő is. Ez nekem megér pár idézésre járkálást, és sanszos hogy már mások is felnyomták ott.

Én tuti nem hagynám annyiban, elvi kérdés. Egunnak írtál az ügyben?

Fortitu írta: ↑2019.12.17. 09:14 Én tuti nem hagynám annyiban, elvi kérdés. Egunnak írtál az ügyben?

Más portálokon működik olyan, hogy ha becsapnak, akkor feldobsz egy hirdetést, hogy olyan egyéneket keresel, akiket az a bizonyos hirdető átvert, és az ő feljelentésükhöz csatlakozol, egyszerűbb, mint külön külön intézni.

Nekünk annó az apród hirdetési portálon működött, az asszonynak a beígért bedolgozással kapcsolatban.
Csak telefonon kellett vallomást tennie, és az átutalási bizonylatot beküldeni.( Valami perközösség) Igaz, ez itthoni eset.

Fortitu írta: ↑2019.12.17. 09:14 Én tuti nem hagynám annyiban, elvi kérdés. Egunnak írtál az ügyben?

Igen, írtam nekik is. Még várom a választ. Az eladó accountját már dekativálta az eGun, valszeg hasonló esetek miatt.
Igen könnyen lehet hogy van is már kint egy büntetőügy folyamatban emiatt. Ugyanis 60 db Makarov tárat hirdetett az oldalon, amik gyorsan fogytak.(Ez sem volt gyanús, mert DDR-ben gyártották is ezt, miért ne lehetne egy német gyűjtőnek/fegyvermesternek/kereskedőnek ilyen mennyiségű tárja onnan?) Korábban a fazon már 77 db sikeres eladással és pozitív értékeléssel rendelkezett, a franc se gondolta hogy most bekattan.
De az is lehet hogy súlyos beteg lett, baleset érte, stb.
Ha karácsonyig nincs semmi, két ünnep között megy a hivatalos feljelentés a hannoveri Polizei-nak.

gvass1 írta: ↑2019.12.17. 07:29 Puerto Rico: magyar rendszer helyett épelméjű fegyverjog 2020. január 1.-től

Elképesztő, hogy van olyan pontja még a nagyvilágnak, ahol nem fegyverbetiltással reagálnak a bűnre politikusok, hanem racionális, de szigorú szabályozás életbe léptetésével.

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/puerto- ... uar-1-tol/

arról nem irtak milyen a képzés ?

nem értek németül a googli meg nem bír a szöveggel ugyhogy valaki leirna mi ez az egész ?

https://www.all4shooters.com/de/shootin ... fEbwJRMh6Q

brh562 írta: ↑2019.12.17. 20:26 nem értek németül a googli meg nem bír a szöveggel ugyhogy valaki leirna mi ez az egész ?

https://www.all4shooters.com/de/shootin ... fEbwJRMh6Q

Nemzeti implementációja az EU-direktíva-modositasnak. Kozepszar modon.

[quote=gvass1 post_id=25292 time=1575880959 user_id=68]
BREAKING NEWS - Összefoglaló az EU fegyverirányelv módosításáról – Fegyverügyi Egyeztető Fórum

Ez már nem sokat segíthet egy folyamatban lévő ügyben... 25 éve vásárolt zárt szekrényben tartott 4mm-es flobert, melyre nem lett kérve tartási engedély a jogszabályváltozás okán. Volt feleség bejelentése alapján házkutatás, majd rabosítás-DNS nyilvántartásba vétel. A bíróság legjobb esetben 2 év felfüggesztett kiszabását ítéli, ezáltal lesz egy bűntetett előélet. Ebből fakadóan a munkahelyen 14 éves vezetői tisztségviselői állás repül, 10 éve kiadott licenszek melyek bűntetlen előélethez kötöttek szintén felejtősé válnak.

Friendly írta: ↑2019.12.18. 12:46

öööö... remélem ez most nem egy bcs beismerése nyílt fórumon. Gondolom nem Veled történt, hanem a buszon ülve hallottad az előtted lévő ülésről, ahol valaki az utastársának a közvetlen hozzátartozójáról mesélt (akire nem köteles terhelő vallomást tenni).

Egyébként a flóberci tartási szabályai ismertek 2004 óta, ha a feljelentő feleség tisztában volt ezzel akkor a volt férjnek is tisztában kellett lennie vele. Aki ezután is, ilyen óriási kockázat mellett bevállalt egy vacak 4mm-s pár zsuzsis flóbertet, úgy, hogy közben teljesen szabadon lehet venni a 30-40 joule csőtorkolati energiájú muzeális kategóriájú ólomlövedékes fegyvereket, az.... hááát.... hogy is mondjam, nem bölcs.

Egyébként a 2 év felfüggesztettet ki is osztották ezért, vagy ez még csak feltételezés?

TotoHU írta: ↑2019.12.18. 13:10 öööö... remélem ez most nem egy bcs beismerése nyílt fórumon. Gondolom nem Veled történt, hanem a buszon ülve hallottad az előtted lévő ülésről, ahol valaki az utastársának a közvetlen hozzátartozójáról mesélt (akire nem köteles terhelő vallomást tenni).

Egyébként a flóberci tartási szabályai ismertek 2004 óta, ha a feljelentő feleség tisztában volt ezzel akkor a volt férjnek is tisztában kellett lennie vele. Aki ezután is, ilyen óriási kockázat mellett bevállalt egy vacak 4mm-s pár zsuzsis flóbertet, úgy, hogy közben teljesen szabadon lehet venni a 30-40 joule csőtorkolati energiájú muzeális kategóriájú ólomlövedékes fegyvereket, az.... hááát.... hogy is mondjam, nem bölcs.

Egyébként a 2 év felfüggesztettet ki is osztották ezért, vagy ez még csak feltételezés?

Ha lezárt ügy, akkor nem beismerés, hanem egy sztori.

TotoHU írta: ↑2019.12.18. 13:10 ha a feljelentő feleség tisztában volt ezzel akkor a volt férjnek is tisztában kellett lennie vele.

Szerintem sem a férj sem a feleség nem volt tisztában vele, ahogy még jó pár ezren, tízezren sem.

parazstaposo írta: ↑2019.12.18. 13:45 Szerintem sem a férj sem a feleség nem volt tisztában vele, ahogy még jó pár ezren, tízezren sem.

Izé, akkor miért nyomta fel a rendőrségen a volt férjét? Sztm egyértelmű, bosszúból. Tudta hogy az a vasdarab ott jogilag necces, és azt akarta hogy nagyon rossz legyen a volt férjének.

OFF - anno nagyanyám is felnyomta nagyapámat váláskor illegálisan rejtegetett fegyver miatt, pech hogy őt anno az ÁVH vitte el, és 13 hónap kistarcsai internelótábor lett a vége. Igaz az öreg nem flóbertet rejtegetett otthon, hanem PPS 41-et. Majdnem ki is végezték emiatt. Más idők jártak.

TotoHU írta: ↑2019.12.18. 14:21 Izé, akkor miért nyomta fel a rendőrségen a volt férjét?

Egyértelmű, h bosszúból, hátha megszopja az ember. De azt nem hiszem, h tudta, h az a fegyver légpisztoly, vízipisztoly, flóbert netán éles. Lehet régebben mondta az ura, h ezt is betiltották, de még erre is kicsi esélyt látok. Egyszerűen bepróbálkozott vele.

parazstaposo írta: ↑2019.12.18. 14:44 Egyértelmű, h bosszúból, hátha megszopja az ember. De azt nem hiszem, h tudta, h az a fegyver légpisztoly, vízipisztoly, flóbert netán éles. Lehet régebben mondta az ura, h ezt is betiltották, de még erre is kicsi esélyt látok. Egyszerűen bepróbálkozott vele.

Ilyen családi sztorik nálunk is voltak a dédapám által a padlás földjében elásott puskákról, aminek csak a zárgombja látszott ki éppencsak.
Állítólag szenvedélyes vadász és nagyon jó lövész volt. Lehet van valami ebben, hogy ez benne van az ember vérében. Életemben egyszer találkoztam nagyapám USA-ban élt testvérével, vele is egyből megvolt a téma.

TotoHU írta: ↑2019.12.18. 14:21 .

OFF - anno nagyanyám is felnyomta nagyapámat váláskor illegálisan rejtegetett fegyver miatt, pech hogy őt anno az ÁVH vitte el, és 13 hónap kistarcsai internelótábor lett a vége. Igaz az öreg nem flóbertet rejtegetett otthon, hanem PPS 41-et. Majdnem ki is végezték emiatt. Más idők jártak.

1. Tisztelet a Hősöknek!
2. Az alma nem esett messze...

Halihó!

Egy ideje már tanakodok azon, hogy a jogszabály egyértelműen meghatározza azt, hogy löveszet csak löveszetvezető jelenletében történhet. Viszont arra az esetre nem tér ki egyértelműen, hogy löveszetvezető lőhet-e egyedül. Hiszen ez esetben van lövészetvezető jelen.

Cannibal írta: ↑2019.12.18. 20:30 Halihó!

Egy ideje már tanakodok azon, hogy a jogszabály egyértelműen meghatározza azt, hogy löveszet csak löveszetvezető jelenletében történhet. Viszont arra az esetre nem tér ki egyértelműen, hogy löveszetvezető lőhet-e egyedül. Hiszen ez esetben van lövészetvezető jelen.

NEM!

Közelmúltban volt egy eset, ahol a lövészet vezető a lövész mögött állt, figyelve azt, /IPSC/ és egy visszapattanó rézdarab sebet ejtett a nyakán. Ha egyedül van, akkor elvérzik....... !
Igaz, nem ő volt a lövész, de ez fordítva is előfordulhat!!

Cajga írta: ↑2019.12.18. 21:27 NEM!

Közelmúltban volt egy eset, ahol a lövészet vezető a lövész mögött állt, figyelve azt, /IPSC/ és egy visszapattanó rézdarab sebet ejtett a nyakán. Ha egyedül van, akkor elvérzik....... !
Igaz, nem ő volt a lövész, de ez fordítva is előfordulhat!!

És ha a lövészetvezető kísérővel van, aki csak nézőként van jelen? Az én értelmezésemben ez teljesen oké.

Fortitu írta: ↑2019.12.18. 21:35 És ha a lövészetvezető kísérővel van, aki csak nézőként van jelen? Az én értelmezésemben ez teljesen oké.

Szerintem akkor sem. Mi van, ha a lövészetvezető lövész rosszul lesz lövészet közben? Mit tud vele, és a töltött tűz kész fegyverrel kezdeni, csúnya kifejezéssel élve egy laikus civil?
Nagyon necces. Ha gond lenne, biztos hogy ejnye-bejnye lesz a vége. Jobb a békesség és a biztonság.
De ez az én véleményem természetesen.

Cajga írta: ↑2019.12.18. 21:45 Szerintem akkor sem. Mi van, ha a lövészetvezető lövész rosszul lesz lövészet közben? Mit tud vele, és a töltött tűz kész fegyverrel kezdeni, csúnya kifejezéssel élve egy laikus civil?
Nagyon necces. Ha gond lenne, biztos hogy ejnye-bejnye lesz a vége. Jobb a békesség és a biztonság.
De ez az én véleményem természetesen.

Szerintem ez egy kicsit túldramatizált, amolyan "jajj, fegyver" dolog. Rosszul lehetek és megsérülhetek vadászat közben is, arról nem is szólva, amikor kamiont vezetek nehéz pótkocsival.

nemtokregelni írta: ↑2019.12.18. 22:27 Szerintem ez egy kicsit túldramatizált, amolyan "jajj, fegyver" dolog. Rosszul lehetek és megsérülhetek vadászat közben is, arról nem is szólva, amikor kamiont vezetek nehéz pótkocsival.

Csak azután nem zárják be a vadászterületet vagy az autópályát fél évre.
Minden ami a lőtéren történik elsősorban a lövészet vezető felelőssége, második körben pedig a lőtér vezetőjéé.

zora írta: ↑2019.12.18. 22:44 Csak azután nem zárják be a vadászterületet vagy az autópályát fél évre.
Minden ami a lőtéren történik elsősorban a lövészet vezető felelőssége, második körben pedig a lőtér vezetőjéé.

Ott a pont a történet végén!!

Aztán, ha véletlenül betoppan a lőtérre a helyi(megyei) igrend munkatársa"család látogatásra", akkor megy a fenék és buksi vakargatás!

zora írta: ↑2019.12.18. 22:44 Csak azután nem zárják be a vadászterületet vagy az autópályát fél évre.
Minden ami a lőtéren történik elsősorban a lövészet vezető felelőssége, második körben pedig a lőtér vezetőjéé.

Köszi, ezzel tisztában vagyok, voltam lövészetvezető, céges fegyvertároló üzemeltetője, az első barna könyvem 22 éve volt. Ismerem a hatóságot, a hozzáállását, a szabályokat.
Én pusztán próbáltam kicsit ironizálni, célozva arra, hogy sok értelme nincs ezeknek és minden fegyveres szabályozást jobban átsző a para, mint bármilyen más, akár ugyanolyan veszélyes tevékenységet. Persze, betartjuk a szabályokat, de azért magunkban tényleg komolyan attól tartunk, hogy a "laikus civil" nem tud olyan jól mentőt meg segítséget hívni egy rosszullétnél..?

nemtokregelni írta: ↑2019.12.18. 23:54 Köszi, ezzel tisztában vagyok, voltam lövészetvezető, céges fegyvertároló üzemeltetője, az első barna könyvem 22 éve volt. Ismerem a hatóságot, a hozzáállását, a szabályokat.
Én pusztán próbáltam kicsit ironizálni, célozva arra, hogy sok értelme nincs ezeknek és minden fegyveres szabályozást jobban átsző a para, mint bármilyen más, akár ugyanolyan veszélyes tevékenységet.

Akkor biztos tisztában vagy milyen érzés, amikor jajugyanmár hozzáállással reagálnak a lövészet vezető intelmeire.


Szerintem ha egy lövészet vezető egyedül lő, azzal nincs gond. De elfogadom, ha a lőtér vezetője ezt nem engedi.

Azt pedig nyilván nem gondolod komolyan, hogy nincs sok értelme a szabályozásnak és a szabályok betartatásának. Sok farokság akad a hazai fegyverjogban, de konkrétan a lövészettel, lőtéri szabályokkal kapcsolatban kb. elfogadható, élhető, a biztonságot szolgáló.

zora írta: ↑2019.12.19. 00:17 Szerintem ha egy lövészet vezető egyedül lő, azzal nincs gond. De elfogadom, ha a lőtér vezetője ezt nem engedi.

Ööö, kb. ugyanezt gondolom ám és nem is mondtam mást Én is leginkább azért lettem lövészetvezető, hogy lőhessek egyedül.
Semmilyen biztonsági kérdést nem vitattam. Azt se írtam, hogy bármit ne tartottam / tartattam volna be, attól függetlenül, hogy pl. a sportorvosit mekkora hülyeségnek tartottam szabadidősöknél vagy a műszakit (amikor még volt), de lehetne még biztos sorolni.

zora írta: ↑2019.12.19. 00:17Sok farokság akad a hazai fegyverjogban, de konkrétan a lövészettel, lőtéri szabályokkal kapcsolatban kb. elfogadható, élhető, a biztonságot szolgáló.

Muhaha

Egyetértek, a baleseti esemény bekövetkeztekor, jobb ha az ember nem egyedül van. De a jogszabályból adódóan lehet vagy nem lehet? Ezt nagyon szeretném tudni. Elvi vita evek óta a helyi lőtéren.

Cannibal írta: ↑2019.12.19. 10:37 Egyetértek, a baleseti esemény bekövetkeztekor, jobb ha az ember nem egyedül van. De a jogszabályból adódóan lehet vagy nem lehet? Ezt nagyon szeretném tudni. Elvi vita evek óta a helyi lőtéren.

Az én értelmezésemben lehet. Ettől még legyen veled mindig kísérő, ha ezt kérik.

[quote=zora post_id=25935 time=1576711078 user_id=58]

Szerintem ha egy lövészet vezető egyedül lő, azzal nincs gond. De elfogadom, ha a lőtér vezetője ezt nem engedi.

Nem lőhet egyedül! Legalábbis itt veszprém megyében nem engedik, nem tudom hogy ezt milyen jogszabály tiltja (vagy nem)! De itt az a hitvallás ha a lövészetvezető lő akkor ő lövész titulusban van nem lövészetvezetőként vagyis magadnak nem vezethetsz lövészetet mert akkor a lövészetre figyelsz!

zora írta: ↑2019.12.19. 00:17
Akkor biztos tisztában vagy milyen érzés, amikor jajugyanmár hozzáállással reagálnak a lövészet vezető intelmeire.

Én az ilyet azonnal hazaküldeném. Ha a lövészetvezető azt mondja hogy még egy méterrel hátrébb, akkor hátrébb. Ha azt hogy állj és fegyvert üríts, akkor megállás és ürítés. Nincs vita, nincs visszakérdezés, mert az ott nem demokrácia, ami akkor történik az az ő felelőssége, és ott ő a főnök. Persze volt már hogy szerintem farokságot kértek tőlem, vagy kifogásolható stílusban, de ha a pályán hangzik el a lövészetvezetőtől valami akkor az nem vitatéma hanem vezényszó. Esetleg utólag a zsibongóban rá lehet kérdezni hogy miért. Ha rendszeresen baromságot mondtak akkor nem mentem többet vissza, de a pályán akkor is azt kell csinálni amit mond.

Pontosan.

TotoHU írta: ↑2019.12.19. 13:20 Én az ilyet azonnal hazaküldeném. Ha a lövészetvezető azt mondja hogy még egy méterrel hátrébb, akkor hátrébb. Ha azt hogy állj és fegyvert üríts, akkor megállás és ürítés. Nincs vita, nincs visszakérdezés, mert az ott nem demokrácia, ami akkor történik az az ő felelőssége, és ott ő a főnök. Persze volt már hogy szerintem farokságot kértek tőlem, vagy kifogásolható stílusban, de ha a pályán hangzik el a lövészetvezetőtől valami akkor az nem vitatéma hanem vezényszó. Esetleg utólag a zsibongóban rá lehet kérdezni hogy miért. Ha rendszeresen baromságot mondtak akkor nem mentem többet vissza, de a pályán akkor is azt kell csinálni amit mond.

Ez a korrekt hozzáállás. De meglepően sokszor érzik a lövészek úgy, hogy az ő tudásuk és lövészmúltjuk felülírja az utasításokat. Tipikus, és szinte állandó konfliktusforrás a védőszemüveg használata, és hogy fegyverhez nem nyúlunk a lőállásban "pálya tiszta" vezényszó után, amikor mások már a lővonal előtt járnak lapot cserélni, fémcélt állogatni, hüvelyt gyűjteni, miegymás. (Tereplőtér.)

renestam írta: ↑2019.12.19. 12:47

Igen, van abban valami, hogy a lövészetvezető nem lő, hanem a lövészekre figyel, több lövész esetén ez így van. De ha valaki egy szál maga van a lőtéren, és van lövészetvezetői engedélye, abból kinézem, hogy tud saját magára figyelniu, másra meg ugye nem kell. Itt valóban az a kérdés, hogy baleset esetén a lövészetvezető kötelessége a hatóság és a mentők értesítése. Ha egymaga van ez lehet nem fog sikerülni.

Hivatalosan úgy tudom, hogy nem lehet egyedül lőni lőtéren, hiába van vizsgád, legalábbis a vizsgán ezt mondták, meg egy-két lövészetvezetőtől hallottam. De nem szeretnék abba a hibába esni, hogy a szomszéd barátjának az anyukájának a macskájának bolhája mondta és akkor tuti így van. Pont a balesetek miatt kell(ene) lennie két embernek. Mondjuk én azt tapasztaltam néhány helyen, hogy ha látja rajtad, hogy tényleg tudod kezelni (és van vizsgád is), akkor ott mer hagyni,de a közelbe marad. Szerintem ez tök jó és ezzel semmi gond nincs, hogy amúgy tudsz egyedül lövöldözni, de ott van a vezető pl a másik szektorban, vagy kint a pultban és kamerán lát.

smith15 írta: ↑2019.12.19. 14:36 Hivatalosan úgy tudom, hogy nem lehet egyedül lőni lőtéren, hiába van vizsgád, legalábbis a vizsgán ezt mondták, meg egy-két lövészetvezetőtől hallottam. De nem szeretnék abba a hibába esni, hogy a szomszéd barátjának az anyukájának a macskájának bolhája mondta és akkor tuti így van. Pont a balesetek miatt kell(ene) lennie két embernek. Mondjuk én azt tapasztaltam néhány helyen, hogy ha látja rajtad, hogy tényleg tudod kezelni (és van vizsgád is), akkor ott mer hagyni,de a közelbe marad. Szerintem ez tök jó és ezzel semmi gond nincs, hogy amúgy tudsz egyedül lövöldözni, de ott van a vezető pl a másik szektorban, vagy kint a pultban és kamerán lát.

Anno én is így tanultam (hogy a lövészetvezető nem lőhet egyedül), és vizsgán is ezt írtam le, amikor kérdezték (Hajdú-Bihar). Aztán persze lusta voltam bemenni az igrendre az oklevéllel, szóval most a falon van kint

/hangosan gondolkodás ON

Aki lő, az nem lehet lövészetvezető. Lövészetvezető nélkül meg nincs lövészet. Mit nem lehet ezen érteni? Biztonsági okokból kell legalább két ember egy lövészethez (lövész-lövészetvezető), mert mi van akkor, ha egyedül vagy és belerobban a képedbe a puska zára? félholtan nehéz segítséget hívni. A jogszabály is elég egyértelmű.

/hangosan gondolkodás OFF

mlaca írta: ↑2019.12.19. 16:41 /hangosan gondolkodás ON

Aki lő, az nem lehet lövészetvezető. Lövészetvezető nélkül meg nincs lövészet. Mit nem lehet ezen érteni? Biztonsági okokból kell legalább két ember egy lövészethez (lövész-lövészetvezető), mert mi van akkor, ha egyedül vagy és belerobban a képedbe a puska zára? félholtan nehéz segítséget hívni. A jogszabály is elég egyértelmű.

/hangosan gondolkodás OFF

és mi a helyzet a vadászattal?
ott nem robbanhat bele a zember képébe a puska zára?

azért mert valaminek létezik esélye, de az nem éri el az egy a millióhozt, azért nemhogy nem kell joxabályt alkotni, hanem kifejezetten kontraproduktív

az ilyen csupán matematikai eséllyel rendelkező eseteket érvként felhozni szintén

szöged írta: ↑2019.12.19. 16:49 és mi a helyzet a vadászattal?
ott nem robbanhat bele a zember képébe a puska zára?

azért mert valaminek létezik esélye, de az nem éri el az egy a millióhozt, azért nemhogy nem kell joxabályt alkotni, hanem kifejezetten kontraproduktív

az ilyen csupán matematikai eséllyel rendelkező eseteket érvként felhozni szintén

Ritka eset, de most veled értek egyet.

Autót is vezethetek egyedül, kihalt úton is.

gvass1 írta: ↑2019.12.19. 16:53 Ritka eset, de most veled értek egyet.

Autót is vezethetek egyedül, kihalt úton is.

meg köll kérdezni a törvényalkotót, az majd megválaszolja

TotoHU írta: ↑2019.12.19. 13:20 Én az ilyet azonnal hazaküldeném. Ha a lövészetvezető azt mondja hogy még egy méterrel hátrébb, akkor hátrébb. Ha azt hogy állj és fegyvert üríts, akkor megállás és ürítés. Nincs vita, nincs visszakérdezés, mert az ott nem demokrácia, ami akkor történik az az ő felelőssége, és ott ő a főnök. Persze volt már hogy szerintem farokságot kértek tőlem, vagy kifogásolható stílusban, de ha a pályán hangzik el a lövészetvezetőtől valami akkor az nem vitatéma hanem vezényszó. Esetleg utólag a zsibongóban rá lehet kérdezni hogy miért. Ha rendszeresen baromságot mondtak akkor nem mentem többet vissza, de a pályán akkor is azt kell csinálni amit mond.

+1!!

mlaca írta: ↑2019.12.19. 19:02 meg köll kérdezni a törvényalkotót, az majd megválaszolja

Vagy a lőtéri döglött kutyát! Vagy a dögtéri lőtt kutyát? Francba, már keverem a dolgokat!

TotoHU írta: ↑2019.12.19. 13:20 Én az ilyet azonnal hazaküldeném. Ha a lövészetvezető azt mondja hogy még egy méterrel hátrébb, akkor hátrébb. Ha azt hogy állj és fegyvert üríts, akkor megállás és ürítés. Nincs vita, nincs visszakérdezés, mert az ott nem demokrácia, ami akkor történik az az ő felelőssége, és ott ő a főnök. Persze volt már hogy szerintem farokságot kértek tőlem, vagy kifogásolható stílusban, de ha a pályán hangzik el a lövészetvezetőtől valami akkor az nem vitatéma hanem vezényszó. Esetleg utólag a zsibongóban rá lehet kérdezni hogy miért. Ha rendszeresen baromságot mondtak akkor nem mentem többet vissza, de a pályán akkor is azt kell csinálni amit mond.

Üdv!

Egy régi pincelőtéren a bejárat fölé volt valami olyasmi kiírva, hogy az ajtón túl véget ér a demokrácia.

nemtokregelni írta: ↑2019.12.18. 23:54 Köszi, ezzel tisztában vagyok, voltam lövészetvezető, céges fegyvertároló üzemeltetője, az első barna könyvem 22 éve volt. Ismerem a hatóságot, a hozzáállását, a szabályokat.
Én pusztán próbáltam kicsit ironizálni, célozva arra, hogy sok értelme nincs ezeknek és minden fegyveres szabályozást jobban átsző a para, mint bármilyen más, akár ugyanolyan veszélyes tevékenységet. Persze, betartjuk a szabályokat, de azért magunkban tényleg komolyan attól tartunk, hogy a "laikus civil" nem tud olyan jól mentőt meg segítséget hívni egy rosszullétnél..?

Na, ez a tipikus hozzáállás. Nekem ne ugasson senki, mert Én úgy is jobban tudom, igazából, az ilyen attitude miatt utálom meg egyre jobban a sport lövészetet.

szöged írta: ↑2019.12.19. 16:49 és mi a helyzet a vadászattal?
ott nem robbanhat bele a zember képébe a puska zára?

azért mert valaminek létezik esélye, de az nem éri el az egy a millióhozt, azért nemhogy nem kell joxabályt alkotni, hanem kifejezetten kontraproduktív

az ilyen csupán matematikai eséllyel rendelkező eseteket érvként felhozni szintén

Szerintem az, hogy valaki nem lőhet egyedül, akkor sem ha lövészetvezető, nem a lövészt ért, hanem az általa okozott balesetekről szól. Ugye elméletileg tudni kéne mi van a cél mögött, meg a közvetlen közelében. De amikor a lövész arra koncentrál, hogy eltalálja a célt, olyan szinten beszűkül a tudata, hogy nem fogja észrevenni, ha valaki hátulról átmászik a lövedékfogón és nekiáll a célok mögött mászkálni. Ennek kivédésére nem kell ott álljon egy lövészetvezető a lövész mellett, elég, ha kamerán keresztül figyelik a helyszínt.

KLT írta: ↑2019.12.20. 09:05 Szerintem az, hogy valaki nem lőhet egyedül, akkor sem ha lövészetvezető, nem a lövészt ért, hanem az általa okozott balesetekről szól. Ugye elméletileg tudni kéne mi van a cél mögött, meg a közvetlen közelében. De amikor a lövész arra koncentrál, hogy eltalálja a célt, olyan szinten beszűkül a tudata, hogy nem fogja észrevenni, ha valaki hátulról átmászik a lövedékfogón és nekiáll a célok mögött mászkálni. Ennek kivédésére nem kell ott álljon egy lövészetvezető a lövész mellett, elég, ha kamerán keresztül figyelik a helyszínt.

Lol, jo hogy nem spottert csinálsz belőlük.
Egyszerű jogi biztosíték a lövészvezető, mert a lövészet veszélyes üzem.
Ha beut valami akkor őt ultelik le egy szekbe azzal a mondattal, hogy Önt most a BTK. xx pontjai alapján gyanúsítotti minőségben hallgatjuk ki....
Egyébként lövészetvezeto papírral lőhet egyedül, max. lőtér szabályzata tilthatja.
Mas jogi akadalya nincs.

aksurv írta: ↑2019.12.20. 09:35 Lol, jo hogy nem spottert csinálsz belőlük.
Egyszerű jogi biztosíték a lövészvezető, mert a lövészet veszélyes üzem.
Ha beut valami akkor őt ultelik le egy szekbe azzal a mondattal, hogy Önt most a BTK. xx pontjai alapján gyanúsítotti minőségben hallgatjuk ki....
Egyébként lövészetvezeto papírral lőhet egyedül, max. lőtér szabályzata tilthatja.
Mas jogi akadalya nincs.

Ennyi. De amúgy nálunk is az a rendszer, hogy legyen kísérő az emberrel mindig, szerintem ez így rendben is van.

aksurv írta: ↑2019.12.20. 09:35 Lol, jo hogy nem spottert csinálsz belőlük.
Egyszerű jogi biztosíték a lövészvezető, mert a lövészet veszélyes üzem.
Ha beut valami akkor őt ultelik le egy szekbe azzal a mondattal, hogy Önt most a BTK. xx pontjai alapján gyanúsítotti minőségben hallgatjuk ki....
Egyébként lövészetvezeto papírral lőhet egyedül, max. lőtér szabályzata tilthatja.
Mas jogi akadalya nincs.

Nem értem, hogy mivel csináltam a lövészetvezetőből találatmegfigyelőt.
A középső résszel egyetértek.
Viszont ugyan a jogszabályban nincs benne, de a hivatalos lövészetvezetői ismeretek c. képzési anyagban szerepel a következő mondat: "Biztosítsa a lőtér és a lövészetek folyamatos figyelését, a biztonsági szabályok betartását." Ezt hogy teszi meg, ha ő is lő?