Túlélés

[nemtokregelni]

Köszi, érdekes videó!

Kés nélkül én sem szeretek repülni. A feladott poggyász mindig működik, de az a baj, hogy egy időben annyit utaztam, hogy már 10+ éve megtanultam - üzleti úton csak a lúzerek utaznak feladott poggyásszal. Megtanultam nagyon átgondolni mit viszek. Egyik főnököm - egy igen elegáns francia hölgy, mindig tip topp nézett ki - meg tudta oldani az 5 napos USA üzleti utat készpoggyásszal - kiskosztüm, cserecipő, nyilván minden napra friss fehérnemű blúz stb , kozmetikumok kis kiszerelésben limiten belül- azt mondtam b.szki ha Ő meg tudta oldani akkor nekem is menni fog - most mindig mindenhová csak kézipoggyasszal utazol, félórákat lehet spórolni ha nem várod a bőröndöt. Cserébe kiesett a zsebkés…

Na ezt a tabut kezdtem el feszegetni a pici négy centis kulcstartó Viktorinoxxal. Eddig kopp-kopp működik - és fényévekkel jobb mint a semmilyen kés.

Ja, mindenki nagyon menőnek érzi magát csak cabin bag-gel, de lúzer ám a kis f.tyikéd
Egyrészt fizesse csak a cég a feladott poggyászomat, nem szeretek sehol cigányéletet, legyen pár cuccomból tarcsi is, mert szakadt már szét pl. cipőm olyan helyen, ahol esélytelen lenne venni, plusz szeretek ajándékokat is hozni/vinni. Nyilván benne van a kés is. Idén tuti nem vártam sehol fél órát a bőröndre.

[Petya357]

Ja, mindenki nagyon menőnek érzi magát csak cabin bag-gel, de lúzer ám a kis f.tyikéd
Egyrészt fizesse csak a cég a feladott poggyászomat, nem szeretek sehol cigányéletet, legyen pár cuccomból tarcsi is, mert szakadt már szét pl. cipőm olyan helyen, ahol esélytelen lenne venni, plusz szeretek ajándékokat is hozni/vinni. Nyilván benne van a kés is. Idén tuti nem vártam sehol fél órát a bőröndre.

Persze, amikor elvesztik a bőröndöt, akkor sokkal többet kell várni, mint fél óra

Egyetértek - több működőképes stratégia létezik, kinek mi vált be.

Amikor bő másfél évtizedig az USAba kellett mennem minimum évente , és benne volt a hétvége, akkor én is vittem ám bőröndöt. A kispoggyaszt betettem a nagybőröndbe, úgy adtam fell (hogy ne törjön össze üresen), a hétvégén beszerzesi körút - ruha, cipő 3 gyerek - asszony -magam, teljes ruha beszerzés így zajlott - főleg ameddig kicsik voltak a gyerekek és mindent kinőtték. Sokkal olcsóbb vokt mint itthon , ill jobb minőséget kehet venni ugyanannyiért. Szóval voltak kivételek

Na de 1-2 napos üzleti út Ezrópán belül - utazunk hárman-négyen, és egy ember miatt kell várni mindenkinek aki mindenhová hajókofferrel utazik mert nem tud máshogy - az már arckaparás. Persze, nem tűnik soknak, de ha esti járat után kell autózni egy órát, éjfél után érünk a szállásra, mert csak úgy volt járat, és másnap reggel 8-kor jelenés, akkor már 20 perc alvásból kiesett idő is fáj.

Gondolkodtam, hogy ez most offtopic-e, de szerintem nem, túlélési prepper taktikákat osztunk meg, ütköztetjük a véleményeket - ez ontopic

[Petya357]

Az IATA szabályozza a repülésbiztonsági rendszabályokat és mindenütt (najó, a fejlett világon belül mindenképp) azonosnak kellene lennie.
Az, hogy javulnak a képalkotó eszközök, nem jelenti azt, hogy lehetne kisbicskát felvinni. Ez értelem szerűen a felderítés hatékonyságát javítja és az utasforgalmat gyorsítja, nem pedig a bevihető eszközöket liberalizálja.

SEMMILYEN szúró-vágó nem vihető fel, hivatalosan. https://www.iata.org/en/programs/ops-in ... check-bag/

Köszi, hogy megosztottad. Mindig tanul az ember.

Ezek szerint vagy tudatlanok, vagy tudatosan szabotálják/félrenéznek. Más magyarázatot nem találok.
Amit leírtam, saját szememmel láttam, ill saját fülemmel hallottam.

Vagy olyan ez, mint e fegyverügy megyénkénti diverzitása - egyik műszak így értelmezi, a másik úgy

[WildBear23]

Köszi, hogy megosztottad. Mindig tanul az ember.

Ezek szerint vagy tudatlanok, vagy tudatosan szabotálják/félrenéznek. Más magyarázatot nem találok.
Amit leírtam, saját szememmel láttam, ill saját fülemmel hallottam.

Vagy olyan ez, mint e fegyverügy megyénkénti diverzitása - egyik műszak így értelmezi, a másik úgy

Pontosan.
Nekem egyszer az olaszok a 2 decis bontatlan pisztáciakrémet is el akarták venni, ugyanabban az évben Isztambulban meg a literes ásványvizet is felengedték.

Numizmata, mint szakembernek mi a véleményed a literes üvegről?

[AndyA]

Pedig ténykeg ez a személyes tapasztalatom - nem egy távoli rokon szomszédjának az ismerőse mesélte

Sokminden változott meg az utoksó években. Pl nagyon friss dolg lehet, hogy jobbak lettek a röntgenek, vagy a szoftver, legalábbis erre tippelek, mert most már Budapesten zsinórban többször nem kellett kivennem a laptopot , és a folyadékokat sem - külön mondták, hogy maradhat a táskában. A kabátot teli zsebekkel mondták tegyem csak nyugodtan a táskára - korábban csak egy rétegben vállalták be. A fémkereső mellett egy ideje már van mikrohullámos tartományban működő testszkenner. Apróságok, de csökkentik a diszkomfortot. Szerencsére nem igaz az, hogy csakis a szigorítás irányában változhatnak a dolgok.

Ezek mind Liszt Feri Hegyre vonatkoznak - az újítások egyike sem feltétlenül elérhető pl kisebb német reptereken.

Amerikában a reptereken a technikai fejlettség magasabb, pl testszkenner, meg robbanóanyag nyomokat kereső tömegspektrométer * 10-15 éve is már mindenhol volt, meg a falusi buszmegálló méretű repülőtereken us, de a protokoll viszont kellemetlenebb az usákoknál, pl minden cipőt, mindig le kell venni.

Délkelet Ázsiában más furcsaságok vannak - nem ritka, hogy a vélt vagy valós terrorveszély miatt a feladott poggyászt is pluszban még egyszer átvilágítják, az előtt, hogy becsekkolnál, már a reptér bejáratánál (cserébe szerintem full alibi, mert meg tudtam dumálni hogy az a kard ott benne meg OK, nem is olyan nagy, és úgyis fel fogom adni .. de ez egy külön történet) . Persze az utána következő ellenőrzések már kompromisszum mentesen a nemzetközi biztonsági protokollnak feleltek meg, csak ez a plusz íze volt alibi - biztosan a filippinó közmunka program sarkalatos eleme

Ahány ház, annyi szokás.

* ez a bomba szagoló amibe dugják a mintavevő csíkot, amivel a kezedr-poggyászodból gyűjtenek - mindig fosok tőle, ha előző este lőszert töltöttem

Én szoktam utána kezet mosni.

Viszont lőtéren viselt ruházat, cipő okozhat gondokat.

[AndyA]

Az IATA szabályozza a repülésbiztonsági rendszabályokat és mindenütt (najó, a fejlett világon belül mindenképp) azonosnak kellene lennie.
Az, hogy javulnak a képalkotó eszközök, nem jelenti azt, hogy lehetne kisbicskát felvinni. Ez értelem szerűen a felderítés hatékonyságát javítja és az utasforgalmat gyorsítja, nem pedig a bevihető eszközöket liberalizálja.

SEMMILYEN szúró-vágó nem vihető fel, hivatalosan. https://www.iata.org/en/programs/ops-in ... check-bag/

Nem szúró-vágó, hanem kés, ill. bármilyen éles tárgy vagy vágásra szolgaló eszköz, mérettől, hossztól függetlenül.

Szúrót szerintem nem említ.

[numizmata]

Nem szúró-vágó, hanem kés, ill. bármilyen éles tárgy vagy vágásra szolgaló eszköz, mérettől, hossztól függetlenül.

Szúrót szerintem nem említ.

Igazad van, a szúrót az IATA nem nevesíti. Viszont az ICAO sokkal részletesebb, példákkal is alátámasztja, hogy mit nem lehet.
https://www.icao.int/safety/DangerousGo ... IP.016.pdf

[numizmata]

Pontosan.
Nekem egyszer az olaszok a 2 decis bontatlan pisztáciakrémet is el akarták venni, ugyanabban az évben Isztambulban meg a literes ásványvizet is felengedték.

Numizmata, mint szakembernek mi a véleményed a literes üvegről?

Igen, ebből látszik a fenti kitételem, miszerint a fejlett országokban működik egységesen. A 2 decis pisztáciakrém felette van az 50ml-es korlátnak, ami a folyadékok, paszták, zselék, lekvárok etc.-re vonatkozik, nem vihető be SRA-ra (strictly restricted area). Persze felár ellenében ugyanaz a termék a dutyfreeben megvásárolható

Nekem is volt nemegy konfliktusom, amikor erős pistákat kellett elkobozzak és fel voltak háborodva, mert szerintük az nem is folyadék....

Amúgy volt pár érdekes eset. Volt aki a családi ezüst evőeszköz készletet akarta felvinni abálóvillástul, valaki egy nagy káposztagyalut 20cm-es pengével, egy öregasszony kötőtűt meg fonalat.

De voltak félrészeg ruszki vadászok akik egy kistáskányi lőszert hagytak a check in pulton, majd miután lebaszta őket a rendőr meg jegyzőkönyvezte az esetet, fennakadtak a biztonsági ellenőrzésen még pár száz .22-es lőszerrel a belső zsebben. Ők aznap nem repültek

Átszálló utasok feladott poggyaszának képi ellenőrzése során kollégám fogott egy aknagránátot(!), amiről utólag kiderült hogy hatástalan volt, de írországon átcsúszott valahogy....

[WildBear23]

Igen, ebből látszik a fenti kitételem, miszerint a fejlett országokban működik egységesen. A 2 decis pisztáciakrém felette van az 50ml-es korlátnak,

Nem 100 ml a korlát??

ami a folyadékok, paszták, zselék, lekvárok etc.-re vonatkozik, nem vihető be SRA-ra (strictly restricted area). Persze felár ellenében ugyanaz a termék a dutyfreeben megvásárolható

Ez a része a vérlázító.

Két problémám van ezekkel a szabályokkal:

1. Értelmetlenek.
a.) MI a f@sz értelme van a 100mL-es korlátnak, ha 100mL-es üvegből vihetsz be 8-10 darabot is (amennyi belefér a literes zacskóba)??
Ha BÁRMIT be akarok vinni (nitroglicerint, stb.) , akkor 8db 100ml-es üvegben miért ne tudnám bevinni?
b.) Vágóeszköz dettó: literes üveget megveheted a DutyFree Shopban, felviheted. Glassing

Nekem is volt nemegy konfliktusom, amikor erős pistákat kellett elkobozzak és fel voltak háborodva, mert szerintük az nem is folyadék....

Szerintem sem folyadék, hanem paprika pép.
Mellesleg Erős Pista tipikusan kapható a ferihegyi reptéri shopban, dupla/tripla áron.
A szeku csekknél elkobozzák, aztán megveheted ugyanazt, jó drágán. Még jó, hogy nem ugyanazt az üveget..

Őszintén szólva a magyar fegyverjog semmivel nem rosszabb vagy logikátlanabb, mint ezek az előírások.

[AndyA]

Igazad van, a szúrót az IATA nem nevesíti. Viszont az ICAO sokkal részletesebb, példákkal is alátámasztja, hogy mit nem lehet.
https://www.icao.int/safety/DangerousGo ... IP.016.pdf

Pezsgősüveg, mint "Blunt instrument"? G*ci nagyot lehet vele ütni, és nagyon nem könnyen törik. Ha viszont igen, akkor még veszélyesebb eszköz válik belőle...

[RatRace]

A szeku csekknél elkobozzák, aztán megveheted ugyanazt, jó drágán. Még jó, hogy nem ugyanazt az üveget..

Csak másnap van az az üveg.

[numizmata]

Nem 100 ml a korlát??

Mea culpa, vasarnap reggel leven koki vagyok. 100ml az kiszereles hatara, es max 10db ilyen termeket vihetsz fel. A tarolouveg terfogata ia csak 100ml lehet. Tehat egy literes uvegben 100ml vizet nem vihetsz be

Idezet magamtol:
“Nem kell logikat keresni ott, ahol nincs.”

[szöged]

Én szoktam utána kezet mosni.

Viszont lőtéren viselt ruházat, cipő okozhat gondokat.

vagy a haj, amit a lövész visel

engem 1× külön ellenőriztek lőpormaradvány miatt úgy 8-10 évvel ez előtt

szombaton vadásztam
komplett ruházat ment a mosásba
alaposan lezuhanyoztam tetőtől talpig
viszont vasárnap takarítottam meg a fegyvert, utána már nem volt hajmosás, csak sima zuhany
hétfőn meg repültem komplett más ruházatban, mint amiben vasárnap voltam, és így is kiszagolták, szóval maradt a haj

ehhez képest a feleségem barátnője rárakta a táskáját a fegyvertisztítós lepedőmre, mielőtt indultak a reptérre -->szóltam neki, hogy ne lepődjön meg, de őt nem vették elő

[szöged]

Nem szúró-vágó, hanem kés, ill. bármilyen éles tárgy vagy vágásra szolgaló eszköz, mérettől, hossztól függetlenül.

Szúrót szerintem nem említ.

körömcsipsszel is lehet vágni
azt kb mindig felengedik

[AndyA]

Mea culpa, vasarnap reggel leven koki vagyok. 100ml az kiszereles hatara, es max 10db ilyen termeket vihetsz fel. A tarolouveg terfogata ia csak 100ml lehet. Tehat egy literes uvegben 100ml vizet nem vihetsz be

Idezet magamtol:
“Nem kell logikat keresni ott, ahol nincs.”

Viszont az üres PET palackot összenyomva engedni szokták.

[Sparrow]

Persze felár ellenében ugyanaz a termék a dutyfreeben megvásárolható

Függetlelül attól, hogy a többiben van-e, nincs-e logika, vagy hogy mire gondolt közben a költő, az ilyen elveszik, de bent is megvásárolható dolgok esetében nagyon egyszerű a válasz (és nem, nem a vadkapitalizmus, meg az extraprofit a hajtóerő, az max hab a tortán).

Sok-sok évvel ezelőtt folyékony robbanószert próbáltak terroristák felvinni alkotóelemenként külön szeparálva, preparált üvegekben (vagy hát legalábbis volt róla hír). Szóval a logika az egészben az, hogy senki nem akar vegyelemzést végezni egy üvegen, hogy az most tényleg pisztácia vagy sem. Inkább megy a kukába. (Anno egyszer viszont láttam mikor egy előttem levő kismamával akarták kidobatni a bébiételt, hasonló okokra hivatkozva, akkor a kismama simán beleevett az üvegbe, és ezután mondták neki, hogy oké, átviheti)

Mod: és ezért tudod ugyanazt esetleg bent megvenni, mert az szinte biztosan nem preparált, és tényleg whiskey van az üvegben, nem maró sav, vagy robbanószer.

[WildBear23]

Függetlelül attól, hogy a többiben van-e, nincs-e logika, vagy hogy mire gondolt közben a költő, az ilyen elveszik, de bent is megvásárolható dolgok esetében nagyon egyszerű a válasz (és nem, nem a vadkapitalizmus, meg az extraprofit a hajtóerő, az max hab a tortán).

Sok-sok évvel ezelőtt folyékony robbanószert próbáltak terroristák felvinni alkotóelemenként külön szeparálva, preparált üvegekben (vagy hát legalábbis volt róla hír). Szóval a logika az egészben az, hogy senki nem akar vegyelemzést végezni egy üvegen, hogy az most tényleg pisztácia vagy sem.

És szerinted 10 darab 100 milliliteres üveg nem lehet ugyanúgy preparált, mint egy darab egy literes?

A 100 milliliteresre nem kell vegyelemzés?

[numizmata]

Függetlelül attól, hogy a többiben van-e, nincs-e logika, vagy hogy mire gondolt közben a költő, az ilyen elveszik, de bent is megvásárolható dolgok esetében nagyon egyszerű a válasz (és nem, nem a vadkapitalizmus, meg az extraprofit a hajtóerő, az max hab a tortán).

Sok-sok évvel ezelőtt folyékony robbanószert próbáltak terroristák felvinni alkotóelemenként külön szeparálva, preparált üvegekben (vagy hát legalábbis volt róla hír). Szóval a logika az egészben az, hogy senki nem akar vegyelemzést végezni egy üvegen, hogy az most tényleg pisztácia vagy sem. Inkább megy a kukába. (Anno egyszer viszont láttam mikor egy előttem levő kismamával akarták kidobatni a bébiételt, hasonló okokra hivatkozva, akkor a kismama simán beleevett az üvegbe, és ezután mondták neki, hogy oké, átviheti)

Mod: és ezért tudod ugyanazt esetleg bent megvenni, mert az szinte biztosan nem preparált, és tényleg whiskey van az üvegben, nem maró sav, vagy robbanószer.

Igen, ez az urugy. Ahogy fentebb WildBear kollega kifejtette, ettol fuggetlenul siman eloallithato egy jelentosebb adag tatp 1-2 liternyi alapanyagbol.

Sot, ha egy plussmackot kitomok celluloz-nitrattal valoszinuleg az is atjutna.

[WildBear23]

Igen, ez az urugy. Ahogy fentebb WildBear kollega kifejtette, ettol fuggetlenul siman eloallithato egy jelentosebb adag tatp 1-2 liternyi alapanyagbol.

Sot, ha egy plussmackot kitomok celluloz-nitrattal valoszinuleg az is atjutna.

Egyetértek, de miért kellene 1-2 literre szorítkozni?
Vesznek 10 db jegyet aznapi, de különböző járatokra, 10 ember átvisz a szekun fejenként 10 db 1 decis üveget, az összesen 10 liter, majd odaadja az egy darab terroristának, aki felszáll vele a kiválasztott gépre.

SEMMIT nem ér ez az üvegenként 100 ml korlátozás.

[numizmata]

Egyetértek, de miért kellene 1-2 literre szorítkozni?

Mert elkovetoi szempontbol probalsz minel kevesebb embert bevonni a cselekmenybe, a megbukas elkerulese erdekeben.

[Balintix]

Egyetértek, de miért kellene 1-2 literre szorítkozni?
Vesznek 10 db jegyet aznapi, de különböző járatokra, 10 ember átvisz a szekun fejenként 10 db 1 decis üveget, az összesen 10 liter, majd odaadja az egy darab terroristának, aki felszáll vele a kiválasztott gépre.

SEMMIT nem ér ez az üvegenként 100 ml korlátozás.

Szerintem az egész jó részt arra megy ki, hogy megnyugtassák az utasokat.

[Petya357]

Szerintem az egész jó részt arra megy ki, hogy megnyugtassák az utasokat.

Ha ez lenne a cél, akkor nem működik jól - az intézkedések hatására sokkal több idegesebb utast láttam, mint nyugodtabbat

Vízipipa lounge-al, csoki-, és pálinkakóstolókkal sokkal biztosabb lenne a hatás. A terrorveszélyre gyakorolt hatása pedig közel azonos lenne a mostani szivatással.

[Fortitu]

Ha ez lenne a cél, akkor nem működik jól - az intézkedések hatására sokkal több idegesebb utast láttam, mint nyugodtabbat

Vízipipa lounge-al, csoki-, és pálinkakóstolókkal sokkal biztosabb lenne a hatás. A terrorveszélyre gyakorolt hatása pedig közel azonos lenne a mostani szivatással.

Az utas ideges, de terrorveszélytől nem fél, tehát repülni fog. Lásd: security theater

[WildBear23]

Mert elkovetoi szempontbol probalsz minel kevesebb embert bevonni a cselekmenybe, a megbukas elkerulese erdekeben.

Ez nagyon erőltetett, pont annyira elég hogy nevetséges legyen.
Gondolod, ha egy terrorszervezet pl fel akar robbantani egy repülőt, akkor az egy db öngyilkos merénylő mellé nem találna még 1-2 segítőt, akik átviszik a 10x 100-100ml-es oldatokat (amiket SEHOGY nem vizsgálnak!) a secu checken..?

De ha nem, akkor is szerinted mi különbség van hogy 1x1 liter, vagy 10x0,1 liter "valamit" visz fel a gépre valaki..?

Ez pont annyira értelmetlen, mint hogy a körömvágó ollót a munkatársamtól elkobozták, a literes üvegpalack meg mehet - a Dutyfree shopból.

[numizmata]

Ez nagyon erőltetett, pont annyira elég hogy nevetséges legyen.
Gondolod, ha egy terrorszervezet pl fel akar robbantani egy repülőt, akkor az egy db öngyilkos merénylő mellé nem találna még 1-2 segítőt, akik átviszik a 10x 100-100ml-es oldatokat (amiket SEHOGY nem vizsgálnak!) a secu checken..?

De ha nem, akkor is szerinted mi különbség van hogy 1x1 liter, vagy 10x0,1 liter "valamit" visz fel a gépre valaki..?

Ez pont annyira értelmetlen, mint hogy a körömvágó ollót a munkatársamtól elkobozták, a literes üvegpalack meg mehet - a Dutyfree shopból.

Oke.

[nemtokregelni]

Oke.

Függetlenül a légiközlekedéstől, de nyilván ott is érvényesül: azt kell érteni, hogy a legtöbb kockázatcsökkentő megoldás nem kizárja a kockázatot, hanem annak előfordulását megnehezíti vagy más irányba tereli, ahol esetleg más megoldások csökkenthetik tovább. Az olyan intézkedés, ami teljesen kizárja a kockázatot, a legtöbb esetben a tevékenység beszüntetését vagy teljes ellehetetlenítését jelentené.

[WildBear23]

Függetlenül a légiközlekedéstől, de nyilván ott is érvényesül: azt kell érteni, hogy a legtöbb kockázatcsökkentő megoldás nem kizárja a kockázatot, hanem annak előfordulását megnehezíti vagy más irányba tereli, ahol esetleg más megoldások csökkenthetik tovább. Az olyan intézkedés, ami teljesen kizárja a kockázatot, a legtöbb esetben a tevékenység beszüntetését vagy teljes ellehetetlenítését jelentené.

Pontosan.
Semennyire nem csökkenti a kockázatot az, ha 1 liter helyett 10 * 100 millilitert vehetsz fel, mert az pont ugyanannyi.

[nemtokregelni]

Pontosan.
Semennyire nem csökkenti a kockázatot az, ha 1 liter helyett 10 * 100 millilitert vehetsz fel, mert az pont ugyanannyi.

Szerintem csökkenti, mert körülményesebb előkészíteni, felhasználni és megbukni is könnyebb vele. De nem szeretném részletezni, mert részben végtelen fingreszelésbe megyünk, részben pedig nem publikus.

[Sparrow]

Függetlenül a légiközlekedéstől, de nyilván ott is érvényesül: azt kell érteni, hogy a legtöbb kockázatcsökkentő megoldás nem kizárja a kockázatot, hanem annak előfordulását megnehezíti vagy más irányba tereli, ahol esetleg más megoldások csökkenthetik tovább. Az olyan intézkedés, ami teljesen kizárja a kockázatot, a legtöbb esetben a tevékenység beszüntetését vagy teljes ellehetetlenítését jelentené.

+1

Ezt próbáltam én is valahogy elmondani, hogy miért veszik el azt amit bent megvehetsz (kisebb a kockázat, ha ismert mit vehetsz meg, és nagyobb ha nem ismert mit viszel be). De tényleg hagyjuk, el kell fogadni hogy az átlag repülőgépen utazóknak semmi se lesz sose jó (miért kell vegzálni a szegény utast, de ha az ő gépét térítik el, akkor meg jönnek azzal, hogy miért nincs szigorú ellenőrzés…)

[WildBear23]

+1

Ezt próbáltam én is valahogy elmondani, hogy miért veszik el azt amit bent megvehetsz (kisebb a kockázat, ha ismert mit vehetsz meg, és nagyobb ha nem ismert mit viszel be).

Ebben nyilván van ráció (bármi lehet az otthonról hozott Erős Pistás üvegedben, de ami a DutyFree-ben veszel abban biztosan Erős Pista van).

De tényleg hagyjuk, el kell fogadni hogy az átlag repülőgépen utazóknak semmi se lesz sose jó (miért kell vegzálni a szegény utast, de ha az ő gépét térítik el, akkor meg jönnek azzal, hogy miért nincs szigorú ellenőrzés…)

Olyan nincs, ami mindenkinek jó, ezt bármilyen egyeztetésnél fel lehet hozni.
Én ennek az 1 literes flakon helyett 10db 0,1 literesnek nem látom sok értelmét, de valóban megnehezíti a terroristák dolgát annyiban, hogy szét kell öntenie a folyadékot tízfelé..
Ahogy a DF Shopban vett literes üvegpalackot is oda kell csapni valamihez, hogy fegyver legyen belőle.

[Kojak]

Ebben nyilván van ráció (bármi lehet az otthonról hozott Erős Pistás üvegedben, de ami a DutyFree-ben veszel abban biztosan Erős Pista van).

Szóval a logika az egészben az, hogy senki nem akar vegyelemzést végezni egy üvegen, hogy az most tényleg pisztácia vagy sem.

Vajon a DutyFree-s beszállítókat mennyire ellenőrzik? És minden egyes ott forgalmazott terméket előtte elemeznek?
Csúnya lenne, ha Ali pont a DutyFree beszállítói közé férkőzne be, és becsempészné Abdulnak a literes whiskey-ben a robbanószert, amit ő vígan megvenne bent, az átvilágítás után.

[WildBear23]

Vajon a DutyFree-s beszállítókat mennyire ellenőrzik? És minden egyes ott forgalmazott terméket előtte elemeznek?
Csúnya lenne, ha Ali pont a DutyFree beszállítói közé férkőzne be, és becsempészné Abdulnak a literes whiskey-ben a robbanószert, amit ő vígan megvenne bent, az átvilágítás után.

Minek lenne rá szüksége, ha 1 decis adagokban beviheti ő is az egy litert?

[G.D]

Minek lenne rá szüksége, ha 1 decis adagokban beviheti ő is az egy litert?

Pl. mert úgy már 2 (3-5-akármennyi) liter folyadékkal tud operálni.

[AndyA]

Pl. mert úgy már 2 (3-5-akármennyi) liter folyadékkal tud operálni.

A kérdés az, hogy a sokszorosan ellenőrzött és folyamatos kontroll alatt álló DF árus/cég az, akinél könnyebben kibukik mondjuk 5 gyanús üveg, ill. őt könnyebb-e beszervezni, lefizetni, megzsarolni, akármi, vagy találni öt önkéntes dalnokot, akik egyenként 10 x 0,1 liter formán beviszik ugyanazt a biztonsági ellenőrzésen keresztül (és utána mondjuk "véletlenül" lemaradnak a gépről, hogy csak az egy önkéntes repüljön el a cuccal együtt).

[Kojak]

A kérdés az, hogy a sokszorosan ellenőrzött és folyamatos kontroll alatt álló DF árus/cég az, akinél könnyebben kibukik mondjuk 5 gyanús üveg

Az egyik hazai hárombetűs gumitalpú cég egyik objektumában elkezdett dolgozni egy külsős cég alkalmazottja, ezzel egyidőben elindult a nemzetbiztonsági átvilágítása is.
Pár hét alatt elindult az átvilágítás, ami hat hónapig tartott, majd továbbították az eredményt, ez is időbe telt. Nagyjából nyolc hónap után derült ki, hogy az alkalmazott nemzetbiztonsági kockázatot jelent, azonnal felmondtak neki, onnantól csak kísérettel léphetett be az épületbe.
De addig a percig napi szinten járt oda önállóan dolgozni, nyolc hónapon át!
Sokszorosan ellenőrzött...igen.

[AndyA]

Az egyik hazai hárombetűs gumitalpú cég egyik objektumában elkezdett dolgozni egy külsős cég alkalmazottja, ezzel egyidőben elindult a nemzetbiztonsági átvilágítása is.
Pár hét alatt elindult az átvilágítás, ami hat hónapig tartott, majd továbbították az eredményt, ez is időbe telt. Nagyjából nyolc hónap után derült ki, hogy az alkalmazott nemzetbiztonsági kockázatot jelent, azonnal felmondtak neki, onnantól csak kísérettel léphetett be az épületbe.
De addig a percig napi szinten járt oda önállóan dolgozni, nyolc hónapon át!
Sokszorosan ellenőrzött...igen.

Nekem is volt C-típusú átvilágításom, és én is sokkal előbb dolgoztam a cégnél (Vodafone), minthogy egyáltalán elkezdődött vagy befejeződött volna az átvilágításom...

[nemtokregelni]

A kérdés az, hogy a sokszorosan ellenőrzött és folyamatos kontroll alatt álló DF árus/cég az, akinél könnyebben kibukik mondjuk 5 gyanús üveg, ill. őt könnyebb-e beszervezni, lefizetni, megzsarolni, akármi, vagy találni öt önkéntes dalnokot, akik egyenként 10 x 0,1 liter formán beviszik ugyanazt a biztonsági ellenőrzésen keresztül (és utána mondjuk "véletlenül" lemaradnak a gépről, hogy csak az egy önkéntes repüljön el a cuccal együtt).

Ha már másokkal kell együttműködni, szervezkedni, nagyobb a lebukás esélye, illetve annak is, hogy már a konspiráció idején látókörbe kerülsz. Azonosítani vagy bejósolni az egyedül a panellakás konyhában szöszmötölő elmebeteget mindig nehezebb, mind a radikalizált vagy valami szervezet, politikai cél által mozgatott csoportokat.

[Kojak]

Ha már másokkal kell együttműködni, szervezkedni, nagyobb a lebukás esélye, illetve annak is, hogy már a konspiráció idején látókörbe kerülsz.

Igen, láttuk ezt az elmúlt évek nyugati terrortámadásai során (vagy akár pár hónappal ezelőtt Izraelben is).
MINDIG lebuknak a terrortámadás előtt.

[nemtokregelni]

Igen, láttuk ezt az elmúlt évek nyugati terrortámadásai során (vagy akár pár hónappal ezelőtt Izraelben is).
MINDIG lebuknak a terrortámadás előtt.

A nagyobb az esélye szavak értelmezése nem megy? Hol a mindig?

Azonosítani vagy bejósolni az egyedül a panellakás konyhában szöszmötölő elmebeteget mindig nehezebb, mind a radikalizált vagy valamilyen szervezet, politikai cél által mozgatott csoportokat.

[Kojak]

A nagyobb az esélye szavak értelmezése nem megy? Hol a mindig?

Azonosítani vagy bejósolni az egyedül a panellakás konyhában szöszmötölő elmebeteget mindig nehezebb, mind a radikalizált vagy valamilyen szervezet, politikai cél által mozgatott csoportokat.

Ez így van, de valahogy nem igazán jeleskednek benne.
Hiába azonosítják be. Sok terrorista rajta volt a szolgálatok figyelési listáján, aztán mégis végrehajtottak egy-egy mészárlást.

[nemtokregelni]

Ez így van, de valahogy nem igazán jeleskednek benne.
Hiába azonosítják be. Sok terrorista rajta volt a szolgálatok figyelési listáján, aztán mégis végrehajtottak egy-egy mészárlást.

A másik oldalnak nincs hírértéke, nem nyilvános vagy soha ki se derül. Pl. te kutattál abban, hogy mennyi/milyen terrorcselekményt sikerült megelőzni vagy megakadályozni?

[numizmata]

Ha már másokkal kell együttműködni, szervezkedni, nagyobb a lebukás esélye, illetve annak is, hogy már a konspiráció idején látókörbe kerülsz. Azonosítani vagy bejósolni az egyedül a panellakás konyhában szöszmötölő elmebeteget mindig nehezebb, mind a radikalizált vagy valami szervezet, politikai cél által mozgatott csoportokat.

+1
Ugyanerre utaltam par hsz-sal feljebb, csak vannak akik szandekosan felreertik

[Kojak]

A másik oldalnak nincs hírértéke, nem nyilvános vagy soha ki se derül. Pl. te kutattál abban, hogy mennyi/milyen terrorcselekményt sikerült megelőzni vagy megakadályozni?

Igen, ebben kifejezetten igazad van. Mondjuk szokott is hírértéke lenni.

[bel]

Fájdalmas, de sok pozitívummal is jár, ha elfogadjuk, hogy a klímakatasztrófa elkerülhetetlen

[RatRace]

Fájdalmas, de sok pozitívummal is jár, ha elfogadjuk, hogy a klímakatasztrófa elkerülhetetlen

Eléggé megosztó személyiség.
Igen, sokan vannak a facse csoportjában, de tudvalevő, hogy igen sokan " szektás " beálítottságúak.
A mi csoportunkban csak fele ennyien vannak / kb 10E fő / és igen sok munkát igényel az ott is jelenlevők szűrése.
Néha- néha átcsúszik valaki a rostán, utánna takaríthatunk ezerrel.