Szia!
Látom, TAL-al akadtatok össze.
Én is úgy tudom, hogy ha nincs benne töltényűr, és nem rögzíthetó fegyverre, akkor nem fődarab egy nyers cső, akár huzagolt, akár sima.
Moderátorok: Chuck Norris, Judge Dredd, Harry Callahan
Szia!
Nem akadtunk össze, csak más a véleményünk. Előttünk voltak, akik tényleg csúnyán összeakadtak.WildBear23 írta: ↑2022.02.12. 11:53 Szia!
Látom, TAL-al akadtatok össze.
Én is úgy tudom, hogy ha nincs benne töltényűr, és nem rögzíthetó fegyverre, akkor nem fődarab egy nyers cső, akár huzagolt, akár sima.
Jaja!
Már megbocsáss, de kivel nem vitatkoztál?WildBear23 írta: ↑2022.02.12. 14:41 Jaja!
TAL régi puskaműves (fegyvermester?), ettől függetlenül szerintem sincs most igaza.
Anno Zicherman István hadtörténésszel(?) vitatkoztam arról, hogy az öntöltő pisztoly revolver-e (szerintem nem, szerinte igen, mert szinoníma), illetve hogy az 5.45x18 PSM hangtompítható-e (szerinte nem, szerintem igen, mert szubszonikus).
Idézem kultúrált "vitapartneremet": a béke segge alatt!
Te már a gyártásban gondolkodsz. A vita eleje az volt, h egy 60 cm-es, huzagolt nyers cső ÖNMAGÁBAN fegyver fődarab (fegyvercső)-e?zora írta: ↑2022.02.12. 17:18 Beleolvasva az éremnek két oldala van. Ha van egy levágott csődarab, az szerintem nem lesz lőfegyver fődarab.
De a jelen példában lőfegyver javításához akarnak behozatni nyers csövet. Ilyen esetben én se lennék olyan bátor, hogy minden hatósági papír nélkül csak úgy veszek egyet. A gyártás során mindent folyamatosan papírozni, leltározni kell. Hogy kerül a leltárba egy előélet nélküli nyers cső?
Ja, merthogy ez fődarab gyártás lesz.
Most vitatkozni akarsz...?
Szia,WildBear23 írta: ↑2022.02.12. 14:41 Anno Zicherman István hadtörténésszel(?) vitatkoztam arról, hogy az öntöltő pisztoly revolver-e (szerintem nem, szerinte igen, mert szinoníma), illetve hogy az 5.45x18 PSM hangtompítható-e (szerinte nem, szerintem igen, mert szubszonikus).
Szia Bel!
És akkor végül nem TAL-nak lett igaza?
Vagy haditechnika. (Azaz nem UGY engedelykoteles, mint amit az Ftv./Korm.R ir.)cujoe írta: ↑2022.02.12. 21:31 Keményen áll a bál odaát és nem akarok vitatkozni a sárgán csak ide írom amit gondolok.
Tűzfegyver definíciója:
29. * tűzfegyver: az 1. mellékletben meghatározott
a) „A” vagy „B” kategóriába tartozó olyan - vagy olyanná átalakítható - kézifegyver, amelynek csövéből gyúlékony hajtóanyag segítségével szilárd anyagú lövedék lőhető ki, ideértve a szilárd anyagú lövedék gyúlékony hajtóanyag segítségével történő kilövésére átalakítható fegyvert is, kivéve, ha
aa) riasztásra, jelzésre, életmentésre, állatok leölésére vagy szigonnyal történő halászatra, illetve ipari vagy műszaki célokra tervezték, feltéve, hogy rendeltetésszerűen csak e célokra használható, vagy
ab) e törvény alapján hatástalanított lőfegyvernek vagy muzeális fegyvernek minősül,
b) „A” vagy „B” kategóriába tartozó színházi tűzfegyver,
c) „A”, „B” vagy „C” kategóriába tartozó olyan eszköz, amely rendeltetésszerűen csak gáztöltény vagy riasztótöltény működtetésére alkalmas, feltéve, hogy e törvény alapján nem minősül gáz- és riasztófegyvernek, valamint
d) „C” kategóriába tartozó, a lőszer, illetve lövedék kilövésére a Bizottsági Rendelet I. MELLÉKLETÉBEN meghatározott követelményeknek megfelelő módon véglegesen alkalmatlanná tett tűzfegyver;
30. * tűzfegyver fődarab (lőfegyverdarab): a fegyvercső, a váltócső, a betétcső, a forgódob, az ezeket egybefoglaló tokszerkezet, a zár vagy zárszerkezet, valamint a szán; a tűzfegyver fődarab abba a tűzfegyver-kategóriába tartozik, amelyre felszerelték vagy amelyhez gyártották;
Mivel a töltényűr nélküli (pl. "nyers") huzagolt vagy huzagolatlan cső nem tűzfegyver fődarab, mert abba nem belilleszthető - hiszen nincs megmunkálva - ezért nem engedélyköteles. Ha meg is van munkálva de a tűzfegyver definíciójában meghatározott fegyverekbe nem illeszthető be, akkor az nem engedélyköteles. Pl. légpuskacső Ezért nem engedélyköteles pl. az elöltöltős revolver dob sem. Gondolom én..
Az lehet.. Ebből a szempontból nem is néztem.. kíváncsiságból megpróbálok rákeresni.
De, teljesen igazad van, a "Самозарядный" (öntöltő) alapján PSzM magyarul.
Én ezt tartom k.urvára gáznak.
Akkora rendelhető neten, szabadon, külhoni oldalról. Postázzák neked.
Mindkettő igaz.WildBear23 írta: ↑2022.02.13. 08:12 Én ezt tartom k.urvára gáznak.
Hogy ugyanaz a cucc (egy nyers csődarab) egyszer semmi, egyszer meg büncselekmény, és csak a véletlen dönti el, hogy épp melyik.
("Ma a fejed bánja - holnap: igyunk rája!")
Valahogy nekem ez nem a jogbiztonságot sugallja.
És TAL ismerőse ezért (is?) lett öngyilkos (TAL elmondása szerint).
A másik gond az ig.ügyi szakértők nem létező felelőssége.
Tovább finomítom: hiába lenne is az anyanyelve, ha a szakterminológiát nem magyarul tanulta...
A Diana nem egy állami szakiskola, hanem egy kb családi vállalkozás keretében működő, kezdetben még főként felnőttképzéssel foglalkozó intézmény volt, (most nem tudom mi a helyzet). A vadászatnak arrafelé is erős hagyományai vannak és alapvetően ezzel kapcsolatos képzések voltak. Nem tudom mi alapján változtattak 2015-ben, de a Dianában már a kétezres évek elején elkezdődött a puskamüves képzés saját erőből akkor, amikor a FÉGet éppen földbe állították, és állami szinten senki le se szarta a szakmai képzést. Ha később jól jártak, megérdemlik.
Poresz, te hova? Én a GAMFra beadtam. Sajnos csak nappali képzés van, de bevállalom jelen állás szerint. Vicces leszek a húszévesek közt az iskolapadban.Poresz írta: ↑2022.02.13. 22:31 Én sem bírtam magammal, felvételizek…
253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendelet a fegyverekről és lőszerekről
"10. § (1) A fegyver
[…]
b) gyártását végző személy szakképesítéseként, végzettségeként előírt képesítésnek kell tekinteni az a) pont af), ag), aj) és al) alpontjában meghatározott képesítést, valamint a gépgyártás-technológia szakon végzett okleveles gépészmérnök, illetve gépészmérnök szakképzettséget."
Kezdjük azzal, nem létezik olyan, hogy "gépgyártás-technológia szak", mert az szakirány vagy specializáció. A szak az a gépészmérnök, ami lehet "sima" gépészmérnök/BSC vagy okleveles gépészmérnök/MSc fokozatú (régi/jelenlegi elnevezés).
Valahogy próbáljunk túllendülni azon a tragikomédián, hogy aki az ÓE-BGK-n végez "fegyver- és lőszertechnikai", vagy az NJE-GAMF-on "fegyvertervező és gyártó" szakirányon, azt nem fogadják el, ha ragaszkodnak a jogszabály betűjéhez.
A főiskolák és egyetemek szakirány-elnevezési gyakorlata pedig egészen eklektikus: nem igazán "szabványosított".
Gyártástechnológiának hívott gyártástechnológia szakirány a BME-n van.
CAD-CAM-CNC szakiránynak hívják az ÓE-BGK-n, mert a 21. században vagyunk.
Gyártásinformatikai (BSc) és szerszám- és célgéptervező, -gyártó (MSc) szakirány van NJE-GAMF-on, mert ismét: a 21. században vagyunk.
Gépipari technológiának hívták a SZIE-n.
Nem tudom, mit érek el azzal, ha pl. a dékáni hivatalból szerzek sokpecsétes papírt aláírással, hogy: "Mi ibolyának hívjuk a lila színt". (Ha rosszindulatúak, nyilván semmit.)
Mi a búbánatot csináljak, hogy ne pazaroljak el egy halom pénzt és időt? Azon kívül, hogy a jogalkotókkal összejárok vadászni, kártyázni, piálni, és qrvázni.
Utóirat 1.
Kinek jutott eszébe, hogy ne Budapesten, az akkor még létező FÉG közelében, hanem Csongrádon hozzák létre a Diana SzKI-t? Mert ennek a 2015-ös jogszabályváltozásnak egyértelműen ők a nyertesei, ha nem egyenesen az értelmi szerzői.
A Műegyetem gyártástechnológia tanszékének - itt tanított Egerszegi János és Piroska György, és itt "rejtegették" a magyar fegyvertervező mérnököket - pedig volt annyi érdekérvényesítő képessége, hogy a jogszabálytervezethez képest belekerült ez a szakirányos dolog. Anno 2014 októberében még én írtam nekik, hogy mit forral a jogalkotó.
Utóirat 2.
Továbbtanulásomnak az a párhuzamos szála, hogy októberben kezet adtam arra, MSc fokozatot szerzek. Utána végre írhatok PhD-t Frommer Rudolfról.
Jó sok csavar van azon a láblövéshez használt puskán.gvass1 írta: ↑2022.02.14. 11:18 bázmeg-kategória
"Foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés miatt emelt vádat a Budapesti X. és XVII. Kerületi Ügyészség azzal a sportlövővel és lövészvezetővel szemben, akiknek a hibája matt lábon lőttek egy karbantartót a kőbányai sportlőtéren. A Fővárosi Főügyészség tájékoztatása szerint pénzbüntetést kértek a bűncselekményt beismerő két lövészre."
https://24.hu/belfold/2022/02/14/kobany ... vademeles/
Van egyáltalán még olyan magyar híroldal, ami nem minősül szennylapnak?... Gyász.Zotyika írta: ↑2022.02.16. 20:41 Ítélet a Sandy Hook ügyben:
https://444.hu/2022/02/15/fegyvergyarto ... sultjainak
A hír szerint "Ez az első eset az Egyesült Államokban, hogy egy fegyvergyártó pénzügyi felelősséget vállal egy iskolai lövöldözésért."
és: "Ezek közül egyik sem volt Remington gyártmányú, a lőszerek viszont igen."
illetve: "nem csupán ezért vonták felelősségre a Remingtont, hanem azért is, mert véleményük szerint agresszív marketinghadjáratával olyan, labilis személyek számára is propagálta a fegyvervásárlást"
Elképesztő azért, hogy nem csak az van, hogy szándékosan félreértelmeznek dolgokat, hanem teljesen nyilvánvalóvan hazug információkat interpretálnak....
A SAJÁT linkjükben ehhez képest ez szerepel: "Remington and its Bushmaster AR-15, used by Adam Lanza" Tehát akkor most egyik se volt Remington? Lőszerről szó sincs.....
A másik: "nem csupán" - valójában az angol eredeti alapján DE, CSUPÁN a kifogásolható marketingért. Tehát nem a lövöldözésért, hanem a marketingért....
Agybaj.
Mótvá.
Sajnos most még ez a helyzet, de reméljük visszaáll a rendszer.gvass1 írta: ↑2022.02.17. 06:16 Mótvá.
A régi elöltöltő-fegyveres vizsgák érvényességét törölték, újra kell vizsgáznunk, DE jelenleg a vizsgabizottságokban való részvételt minden megyei kapitányság és a BRFK is megtagadja, kivéve Zalában.
(Tehát hiába van jogi lehetőség az engedélykérésre, ha nem tudod letenni a hozzá való vizsgát, csak a fővárostól oda-vissza 6 órányi autóút árán.)
Egyetértek. Mint utóbb kiderült, több kedves fórumtárs is részt vett ezen a vizsgán valamilyen oldalról, vagy biztosította a szemléltető eszközöket.
Bezony. Így buktam el 6 tipusvizsgát, már csak 1 kategóriám van, mert akkor pont nem volt még 6X17000 forintom felesleges vizsgadíjra.Blekk Rájgó írta: ↑2022.02.19. 17:16 Egyetértek. Mint utóbb kiderült, több kedves fórumtárs is részt vett ezen a vizsgán valamilyen oldalról, vagy biztosította a szemléltető eszközöket.
Nehezen, de lenyeltem ezt a békát, megtanultam, levizsgáztam. Közte sok olyan tételből is, amit a büdös életben nem fogok használni (illetve ha igen, tudom hol nézzek utána)
(OFF, de nemcsak itt játszották el ezt, a cégnél a targoncavezetőknek is újra kellett vizsgázni, mert egyik pillanatról a másikra kitalálták, hogy a 30-40 éves papírjuk nem jó, még ha folyamatosan, balesetmentesen dolgoztak is)
És akkor ez így minden fasza és jó? Akkor én kérek elnézést.
Nem, a lőszertöltő nem megoldás. Ha valaki nem akar barnakönyvet, csak púdert otthonra, az pont semmit nem ér a lőszertöltőivel….
+1
Nice, már nem bánom, hogy abbahagytam az elöltöltős "bohockodást",is.. (irónia volt) ...
Nem mondtam hogy jó de ez van. Magyarország így szeretlek. Csomó olyan vizsgám van amiből 1-2-5 évente vizsgáznom kell. Pedig van OKJ is ami elméletileg besorolt végzettséget ad. Aztán mégsem elég. A pláne az benne hogy mindig ugyan azok a vizsgán a kérdések kicsit átfogalmazva sorrend felcserélve.
Amikor szeptemberben vizsgáztam lőszertöltőből jópár feketelőporos lövész volt ott csak ez miatt. Úgy hogy szereltőszeres fegyverük ill fegyvertartásiuk sem volt. Mondjuk akkor sem értettem hogy hogyan rendezték utána a többit. De nem is jártam utána. Viszont ez egy járható kiskapu.
Én sem akarok vadászni. Teljesen egyetértünk a vizsga tartalmával kapcsolatban.gvass1 írta: ↑2022.02.19. 16:13
Hát ez egy eléggé rosszindulatú és cinikus hozzászólás (BESZÓLÁS) volt, kár volt érte regelni.
---
Tudod, én még Káldi Gábornál, az elsők közt vizsgáztam, és a vizsga lényege az volt, hogy egyszer és mindenkorra bizonyítsam, hogy tudok egy elöltöltős fegyvert biztonságosan kezelni és az alapvető műszaki-jogi ismereteknek a birtokában vagyok.
Ehhez képest ezt most elvették tőlem de jure, és mindezt azért, mert az egész az elöltöltős vadászokra van kihegyezve, HISZEN a vizsgakérdések nemvadász része lényegében szinte ugyanaz a Káldi-félével, nagyon helyesen.
De most a soha vadászni nem akaró (pl. szerény személyem) is kénytelen újravizsgázni olyan számomra felesleges marhaságokból, minthogy milyen dámvadat hány dzsullal lőhetek agyon és melyik FVM rendeletnek mi a száma.
---
DE MÉG EZT is magasról leszarnám, meg a 10 ezer forintos vizsgadíj is jelentéktelen összeg, HA LEHETNE VIZSGÁZNI. De lassan két hónapja bohóckodás és szabotázs zajlik, mert a zalaegerszegi kizárólagos opció viccnek is rossz.
Véleményem szerint:sama írta: ↑2022.02.19. 20:40 Amikor szeptemberben vizsgáztam lőszertöltőből jópár feketelőporos lövész volt ott csak ez miatt. Úgy hogy szereltőszeres fegyverük ill fegyvertartásiuk sem volt. Mondjuk akkor sem értettem hogy hogyan rendezték utána a többit. De nem is jártam utána. Viszont ez egy járható kiskapu.
Hatósági gonoszság + a fegyvertartók gyűlölete és csukloztatasa. Atomot a BM-re!
Az a baj, hogy a hírek szerint még csak előrehaladott tárgyalások folynak Komárom-Esztergom megyével is. → Ez egy hatósági vizsga elöltöltő fegyveres vadászathoz és lőportartáshoz: ha esetleg valami okból jogszabályban nincs is leírva, szerintem az a korrekt hozzáállás, hogy a jogszabály hatályba lépésének időpontjára már megoldott a vizsgáztatás.
És ki merné a nagyhatalmú BM-et mulasztásos törvénysértés miatt elővenni? A rettegő takonygerincű fegyvertartók, akiknek a barna könyve a BM kegyeitől függ? Ugyan már...Poresz írta: ↑2022.02.20. 08:21 Az a baj, hogy a hírek szerint még csak előrehaladott tárgyalások folynak Komárom-Esztergom megyével is. → Ez egy hatósági vizsga elöltöltő fegyveres vadászathoz és lőportartáshoz: ha esetleg valami okból jogszabályban nincs is leírva, szerintem az a korrekt hozzáállás, hogy a jogszabály hatályba lépésének időpontjára már megoldott a vizsgáztatás.
Azért tesz a BM azt amit akar, mert meg van engedve nekik. Odafent a fegyelmezés is másképp működik, természetesen. A gyalogparaszt is vagy azt csinál amit akar, vagy nem akar. De leginkább azt, amit meghagynak neki.
Egy ideális világban.Poresz írta: ↑2022.02.20. 08:21 Az a baj, hogy a hírek szerint még csak előrehaladott tárgyalások folynak Komárom-Esztergom megyével is. → Ez egy hatósági vizsga elöltöltő fegyveres vadászathoz és lőportartáshoz: ha esetleg valami okból jogszabályban nincs is leírva, szerintem az a korrekt hozzáállás, hogy a jogszabály hatályba lépésének időpontjára már megoldott a vizsgáztatás.
Mótvá, ovbmg.laci008 írta: ↑2022.02.20. 10:39 A sárgán picit több elmeroggyant reszelőbűvész van mint kéne.Azt nem fogta föl az emberünk hogy hiába nem fődarab egy olyan cső amiben nincs töltényűr hiába veszi meg olcsón külföldiában magánszemélyként ha hazahozza azt egy fegyvermester nem építheti be mivel a fegyvermester nem tudja mivel igazolni hogy honnét jutott hozzá a csőhöz.Gvass tudja pontosan és szakszerűen részletezni a szükséges engedélyek nevit.Aztán megnyugodott hogy neki van igaza mert mindenkinek lehet vizvezetékcső az udvarába. Egy 0.22 csőcseréből indult el a gyikháború.
NINCS semmilyen ítélet.Zotyika írta: ↑2022.02.16. 20:41 Ítélet a Sandy Hook ügyben:
https://444.hu/2022/02/15/fegyvergyarto ... sultjainak
A hír szerint "Ez az első eset az Egyesült Államokban, hogy egy fegyvergyártó pénzügyi felelősséget vállal egy iskolai lövöldözésért."
és: "Ezek közül egyik sem volt Remington gyártmányú, a lőszerek viszont igen."
illetve: "nem csupán ezért vonták felelősségre a Remingtont, hanem azért is, mert véleményük szerint agresszív marketinghadjáratával olyan, labilis személyek számára is propagálta a fegyvervásárlást"
Elképesztő azért, hogy nem csak az van, hogy szándékosan félreértelmeznek dolgokat, hanem teljesen nyilvánvalóvan hazug információkat interpretálnak....
A SAJÁT linkjükben ehhez képest ez szerepel: "Remington and its Bushmaster AR-15, used by Adam Lanza" Tehát akkor most egyik se volt Remington? Lőszerről szó sincs.....
A másik: "nem csupán" - valójában az angol eredeti alapján DE, CSUPÁN a kifogásolható marketingért. Tehát nem a lövöldözésért, hanem a marketingért....
Agybaj.
Ha meg mégis bebizonyítod - megfizetett profi ügyvéddel - akkor utána kb. egy hónap alatt módosítják a törvény - bármelyiket - úgy, hogy az jöjjön ki, mint ami most volt, és onnantól törvényes. (Magyarul az egész ráfordított energiával annyit értél el, hogy normálisan írják le, hogy mit akarnak. Így végül is, ez közhasznú tevékenység, a jogalkotáshoz való állampolgári hozzájárulás.)
Valóban, elqrtam, settlement van, de nem azért, mert "SANDY HOOK MASSACRE!!!!!!"....gvass1 írta: ↑2022.02.20. 11:14 NINCS semmilyen ítélet.
a magyar sajtó minden szava hazugság az ügyben.
lásd:
https://m.youtube.com/watch?v=btq2yP-GhGc
Volt már ilyen korszak annó... vagy 60 éve....
Nem 60 éve volt az, még harminc-pár éve is volt ilyen! És pontosan az a BM/igrend nem adta meg az útleveleket Nyugatra, amelyik ma a fegyvertartókat csuklóztatja. (Az okmányokkal kapcs. jogkörüket szerencsére már elvették tőlük, és az Okmányirodában kulturált keretek között történik az ügyintézés. Ahol egyébként a fegyverügyet is intézni kellene!)
Amennyire belenéztem, ott magyar-magyar tolmácsra lett volna szükség, mert elbeszéltek egymás mellett.laci008 írta: ↑2022.02.20. 10:39 A sárgán picit több elmeroggyant reszelőbűvész van mint kéne.Azt nem fogta föl az emberünk hogy hiába nem fődarab egy olyan cső amiben nincs töltényűr hiába veszi meg olcsón külföldiában magánszemélyként ha hazahozza azt egy fegyvermester nem építheti be mivel a fegyvermester nem tudja mivel igazolni hogy honnét jutott hozzá a csőhöz.Gvass tudja pontosan és szakszerűen részletezni a szükséges engedélyek nevit.Aztán megnyugodott hogy neki van igaza mert mindenkinek lehet vizvezetékcső az udvarába. Egy 0.22 csőcseréből indult el a gyikháború.
Azt még én is olvastam, de oda nem szívesen írok.WildBear23 írta: ↑2022.02.21. 13:31
Azt még olvastam, hogy Bozó Sándor puskaművessel építtettek belőle valamit, aztán TAL töröltette a hozzászólások nagy részét.
De akkor az alap kérdésre (hogy itthon a nyers, töltényűr nélküli huzagolt cső minek minősül) az a válaz, hogy semminek, ugye?
Nem csak az állampolgároké, a mindenféle hivatalok előszeretettel b@sztatják a többi (akár szintén állami) szervezetet is...
Nekem anno azzal az indokkal nem hozta be a Kapszli a csődudoros Colt 1860-om csere csövét, mert engedély kellett volna a huzagolt cső importjához. Töltényűr értelemszerűen azon sem volt.WildBear23 írta: ↑2022.02.21. 14:39 De akkor az alap kérdésre (hogy itthon a nyers, töltényűr nélküli huzagolt cső minek minősül) az a válaz, hogy semminek, ugye?
Bozó úrnak milyen ügy miatt lett felfüggesztettje?
Én csak annyit tudok róla, hogy elöltöltős fegyvereket gyártott.
Tehát az a bukta hogy te veszed meg.Mert ha külföldön veszel egy csövet azt a fegyvermester már nem tudja neked lepapírozni.Haditechnikai meg importengedély meg mittudomén mik birtokában megszerzett cső kerülhet gyártásba.
Ennek alapjan hol a bánatban lehet objektíven tájékozódni imádott hazánkban?gvass1 írta: ↑2022.02.21. 14:17 Na, akkor íme rövid cikként is:
Sandy Hook, Remington, magyar sajtó – ÉS A VALÓSÁG
A múlt héten végigment a hazai sajtón a hír a Sandy Hook-i iskolai mészárlás áldozatainak fizetendő, magyar szemmel gigantikusnak tűnő kártérítési összeg kapcsán. Ahogy azt megszokhattuk, a valóságot ismét nem sikerült interpretálni. A sok-sok buta cikk közül most kiemelnék egy tipikusat (444) és elemzem a valóság tükrében.
http://www.kaliberinfo.hu/cikkek/sandy- ... a-valosag/
Ezért gondoltam a gyártási engedélyesre. Mert ha egy totál nyers anyagból gyárthat, akkor félkész gyártmányból is... gondolom. Szóval nem javító, hanem gyártó.
Ne keverd meg ennyire.A cső ha csak huzagolt és nincs benne kamra és nincs kontúrozva és ellátva menettel muffal a tokba rögzítéshez nyers cső.Ne keverd meg a fegyvergyártást,és a fegyvercsőgyártást.
Biztosan az.
Sehol. Minden újság torzít, hazudik, túloz, elhallgat, elken, manipulál - ezek közül valamelyiket valamilyen mértékben- és irányban. Fontosabb kérdésekben érdemes elolvasni sok hazai és nemzetközi sajtóterméket a paletta teljes spektrumából. Akkor van némi esély a teljesebb körű tájékozódásra. Nálam egy nagy kör itthon így néz ki (nem fontossági sorrend) MN, Origo, Pesti Srácok, Kurucinfo, Neokohn, Index, Telex, HVG, 444. Megdöbbentő ahogydigiservice írta: ↑2022.02.21. 20:50 Ennek alapjan hol a bánatban lehet objektíven tájékozódni imádott hazánkban?
Szerintem igen.WildBear23 írta: ↑2022.02.22. 08:53 Sziasztok!
Egy ismerősömnek van 9mm PAK-ra konvertált fegyvere.
A fegyveren is szerepel a 9mm PAK, és a fegyverhez kapott szlovák nyelvű tanusítványban.
Érdemes még az idén gázriaszto MKH kártyát csináltatni hozzá?
Rendszeresen: sehol. - Ezt eredményezi a gyenge idegennyelvtudás és a személyes érintettség hiánya (=kevés fegyvertartó).digiservice írta: ↑2022.02.21. 20:50 Ennek alapjan hol a bánatban lehet objektíven tájékozódni imádott hazánkban?
több mint érdemes: JÖVŐRE MÁR NEM FOG MENNI, sőt, belecsúszhat az engedélyköteles mezőbe (attól függően miről van szó), és engedélyt meg nem kaphat rá.WildBear23 írta: ↑2022.02.22. 08:53 Sziasztok!
Egy ismerősömnek van 9mm PAK-ra konvertált fegyvere.
A fegyveren is szerepel a 9mm PAK, és a fegyverhez kapott szlovák nyelvű tanusítványban.
Érdemes még az idén gázriaszto MKH kártyát csináltatni hozzá?
a három idegennyelv az erős túlzás, viszont azt se felejtsük el, hogy én meg fegyverpárti irányba vagyok erősen elfogult, nyilvánvaló okokból.Poresz írta: ↑2022.02.22. 09:19 Rendszeresen: sehol. - Ezt eredményezi a gyenge idegennyelvtudás és a személyes érintettség hiánya (=kevés fegyvertartó).
Gvass1 három idegennyelvet beszél, és fizetnek neki, hogy munkaidőben kövesse a külföldi fegyveres sajtót. Ilyen cikkek akkor születnek, amikor felmegy benne a pumpa.
Túlkeverem? Ahogy én értem, de nem biztos, hogy jól, a gyártási engedély és a javítási engedély az külön dolgok. Ha jól rémlik, az eredeti sztori valami javítási vagy csere ügy volt. Ahogy én értem, egy javító nem használhatja a nyers csövet. De egy gyártó igen, arra, hogy fődarabot gyártson. Amit utána a javító berak az egyébként létező, csak hibás fegyverbe.
Akinek csak javításra van engedélye az csak kaliberazonos csőcserét csinálhatott eddig de valami változás volt itt is.Tehát az a buktató a dologban hogy ha te veszel egy csövet amiben nincs kamra az egy sima cső.De minekutána nincs sem haditechnikai kereskedelmi importengedélyed sesemmi így te nem is tudod kiszámlázni a gyártási engedélyes fegyvermágusnak tehát ő nem tudja legálisan lepapirozni neked a cső beépítését.Tehát vettél egy drága vasdarabot amit még szivószálnak is használhatsz meg vághatsz belőle alátétet meg távtartót.Tehát az a megoldás hogy elbandukolsz a fegyvermágushoz elviszed a csőcserés fegyveredet megbeszélitek hogy mit szeretnél a fegyvermágus beszerzi a hivatalos magyarországi importőrök valamelyikétől a kívánt csövet megmókulja leműszakiztatja aztán nagyboldogan átveszed az új muskétát.Ebben mi a bonyolult?A sárgán egy 0.22 kisgolyós csőcsere okán indult meg ez a mindenki vehet csövet mert nem engedélyköteles lőfegyverfődarab.theHassan írta: ↑2022.02.22. 16:37 Túlkeverem? Ahogy én értem, de nem biztos, hogy jól, a gyártási engedély és a javítási engedély az külön dolgok. Ha jól rémlik, az eredeti sztori valami javítási vagy csere ügy volt. Ahogy én értem, egy javító nem használhatja a nyers csövet. De egy gyártó igen, arra, hogy fődarabot gyártson. Amit utána a javító berak az egyébként létező, csak hibás fegyverbe.
Szóval ahogy én látom a folyamatot:
-nyers csövet vehet akárki
-a nyers csövet odaadja egy gyártási engedélyesnek, aki dolgozik vele a műhelyben is, meg az irodában is, hogy jogilag fődarab legyen
-az így már fődarab kész csövet a javító beszereli a korábban már létező fegyverbe, a rossz cső helyére
Egészen más ha korábban nem volt fegyver, mert akkor a teljes folyamat gyártás.
Na most értettem meg, azt hiszem.laci008 írta: ↑2022.02.22. 18:14 Akinek csak javításra van engedélye az csak kaliberazonos csőcserét csinálhatott eddig de valami változás volt itt is.Tehát az a buktató a dologban hogy ha te veszel egy csövet amiben nincs kamra az egy sima cső.De minekutána nincs sem haditechnikai kereskedelmi importengedélyed sesemmi így te nem is tudod kiszámlázni a gyártási engedélyes fegyvermágusnak tehát ő nem tudja legálisan lepapirozni neked a cső beépítését.Tehát vettél egy drága vasdarabot amit még szivószálnak is használhatsz meg vághatsz belőle alátétet meg távtartót.Tehát az a megoldás hogy elbandukolsz a fegyvermágushoz elviszed a csőcserés fegyveredet megbeszélitek hogy mit szeretnél a fegyvermágus beszerzi a hivatalos magyarországi importőrök valamelyikétől a kívánt csövet megmókulja leműszakiztatja aztán nagyboldogan átveszed az új muskétát.Ebben mi a bonyolult?A sárgán egy 0.22 kisgolyós csőcsere okán indult meg ez a mindenki vehet csövet mert nem engedélyköteles lőfegyverfődarab.
Nem értem.laci008 írta: ↑2022.02.22. 18:14 Akinek csak javításra van engedélye az csak kaliberazonos csőcserét csinálhatott eddig de valami változás volt itt is.Tehát az a buktató a dologban hogy ha te veszel egy csövet amiben nincs kamra az egy sima cső.De minekutána nincs sem haditechnikai kereskedelmi importengedélyed sesemmi így te nem is tudod kiszámlázni a gyártási engedélyes fegyvermágusnak tehát ő nem tudja legálisan lepapirozni neked a cső beépítését.
Írjál Bokros dokinak.Aki meg úgy érzi vegyen csövet magának.Továbbiakban itt is parttalannak gondolom ezt a témát.Poresz írta: ↑2022.02.22. 20:53 Nem értem.
Ha valakinek van fegyvergyártási engedélye, akkor megvásárolhatja vagy havertól ajándékba elfogadhat egy húzott köracél rudat, mélyfúrógépen kifúrhatja, huzagolópadon elkészítheti a huzagolást stb. stb. - "Nulláról" elkészíthet egy lőfegyverdarabot.
Most ott vagyok megakadva, hogy mégis mit kell papírozni egy töltényűr nélküli huzagolt csődarab megvásárlásán, ami ugyanúgy nem lőfegyverdarab, mint egy húzott köracél rúd?
Honnan tudják, hogy azt a huzagolt csődarabot nem a fegyvergyártási engedéllyel rendelkező gyártotta? "Kérem, vettem egy húzott köracél rudat, mélyfúrógéppel kifúrtam, a huzagolópadon készítettem huzagolást stb. stb." - Vagy már ott tartunk az 1984-ben, hogy ha fegyvergyártási engedéllyel rendelkező vesz egy húzott köracél rudat - amiből én naponta méterszám rendelhetek engedély nélkül bármennyit -, már azt is nyilván kell tartani?
Ez a vita így, hogy ki mit hallott, látott, gondolt, parttalan. Aki megtalálja a jogszabályhelyet ami megkülönbözteti az egyik nem-lőfegyverdarab félkész alkatrészt a másik nem-lőfegyverdarab félkész alkatrésztől, kérem idézze itt. (Azt aláírom, a haditechnikával kapcsolatos jogot nem ismerem.)
Vagy írunk Bokros dokinak a Kaliberbe.
Igen, én is pont ezt gondolom. De a józan logika, meg a hazai fegyverjog nem mindig járnak kéz a kézben.Poresz írta: ↑2022.02.22. 20:53 Nem értem.
Ha valakinek van fegyvergyártási engedélye, akkor megvásárolhatja vagy havertól ajándékba elfogadhat egy húzott köracél rudat, mélyfúrógépen kifúrhatja, huzagolópadon elkészítheti a huzagolást stb. stb. - "Nulláról" elkészíthet egy lőfegyverdarabot.
Most ott vagyok megakadva, hogy mégis mit kell papírozni egy töltényűr nélküli huzagolt csődarab megvásárlásán, ami ugyanúgy nem lőfegyverdarab, mint egy húzott köracél rúd?
Honnan tudják, hogy azt a huzagolt csődarabot nem a fegyvergyártási engedéllyel rendelkező gyártotta? "Kérem, vettem egy húzott köracél rudat, mélyfúrógéppel kifúrtam, a huzagolópadon készítettem huzagolást stb. stb." - Vagy már ott tartunk az 1984-ben, hogy ha fegyvergyártási engedéllyel rendelkező vesz egy húzott köracél rudat - amiből én naponta méterszám rendelhetek engedély nélkül bármennyit -, már azt is nyilván kell tartani?
Ezért írtam: aki tudja, hogy ez hol van szabályozva, írja ide a jogszabályhelyet.
+1
Anno Tanács tanár úr érveléstechnika szemináriumának egyik, ha nem a legelső óráján előkerült: "Ne feledkezzetek meg arról, a vitapartneretek lehet azért elfogult, mert nagyon jó érvek birtokában van!"
Köszi! Számomra nagyon hasznosak a linkek!Poresz írta: ↑2022.02.23. 09:21 OFF
Anno Tanács tanár úr érveléstechnika szemináriumának egyik, ha nem a legelső óráján előkerült: "Ne feledkezzetek meg arról, a vitapartneretek lehet azért elfogult, mert nagyon jó érvek birtokában van!"
Kapcsolódik - mindjárt leírom, hogyan -, másik ismerősöm: "Én büszke vagyok arra, hogy szélsőségesen rabszolgatartás-ellenes vagyok".
Megfigyeltem: sok vitában a személyeskedés (=érvelési hiba) egy formája az ellenfél elfogultsággal és/vagy szélsőségességgel vádolása. - Pedig logikailag egyikből sem következik, hogy az álláspont hibás.
Az elfogulatlanság és az aranyközéputasság - ami lehet érvelési hiba! - helyett sokkal-sokkal fontosabb a tisztesség.
Köszönöm. Tessék, még: Zentai István - Tóth Orsolya: A meggyőzés csapdái
Petya357 írta: ↑2022.02.23. 18:59 Bréking:
https://telex.hu/kulfold/2022/02/23/kul ... mir-putyin
és a forrás
https://www.reuters.com/world/europe/uk ... 022-02-23/
Ebben a hírben nem sok van. de Elolvastam három hivatalos ukrán cikket, hogy mégis, akkor most osztogatnak, vagy fosztogatnak?
Az ukrán parlament egy törvényt fogadott el, a lényeg pedig - pontosan úgy, mit nálunk - végrehajtási rendeletekben lesz szabályozva, a részletekről még semmit nem tudni.
A sajtóközleményben legalább 3x elmondták, hogy NEM a fegyverek bevonása a cél, hanem a további fegyverek engedélyezése, hogy a lakosság meg tudja magát védeni az országot fenyegető támadóktól, fosztogatóktól - akár fegyverrel. Hm.
Az illetékes miniszter korábban arról nyilatkozott, hogy rövid fegyvereket (pisztoly) is engedni kéne tartásra - de nem viselésre. Most - egyelőre csak elvi szinten - annyit határoz meg a törvény, hogy a revolverek (WTF?, igen, nem pisztoly, hanem csak revolver), és 12,7mm fölötti fegyverek, huzagolt csőövű puskák, 6mm alatti traumatikus (WTF? gondolom gumisörétesre gondoltak), robbanólövedék, páncéltörő lövedék, és még egy pár kategória továbbra is tiltott marad az átlagos civilnek.
Meglássuk, mi lesz a konkrét rendeletben - az ördög mindig a részletekben van. Lehet, hogy csak azért tolják, hogy a mostani saláta kormányrendeletek helyett legyen egy mindent összefoglaló törvény. Vagy csak populista látszat intézkedés. Mindenesetre a deklarált szándék a legális fegyvertartás megkönnyítése civilek számára. Több helyen is tűzfegyver, és nem lőfegyvert említ a törvény, így vélhetően nem csak kiterjesztik a szerelt gumist.
Kár, hogy ehhez egy országnak ekkora sz.rban kell lennie... Amint lesz újabb hír az autentikus forrásokban, megírom. Ha valaki többet tud, pls szóljon.