Fegyverfórum²

gvass1 írta: ↑2022.02.23. 19:06 Az ukránt te bírod.

De a telex cikk faszság, hiszen a reuters szerint NEM szavazták meg a törvényt, csak kb. Általános vitára bocsátották.

"KYIV, Feb 23 (Reuters) - Ukraine's parliament on Wednesday voted to approve in the first reading a draft law which gives permission to Ukrainians to carry firearms and act in self-defence."

Mindazonáltal egy jogszabály normaszövege nélkül egy félmondatos sajtóhír érteke nulla, és általában az ellenkezpje igaz.

Na, és a történelem már túl is lépett ezen a kérdésen, éppen felszámolják Ukrajnát az oroszok.

gvass1 írta: ↑2022.02.24. 06:14 Na, és a történelem már túl is lépett ezen a kérdésen, éppen felszámolják Ukrajnát az oroszok.

Hát b+, tényleg megtámadták Ukrajnát az oroszok.

Remélem, hamar megadják magukat, nem lesz elhúzódó háború.

Varhato volt, mint tudjuk az Orosz tortenelem szerint Ukrajna mint allam nem is letezzik, ezt teszik most helyre...

mod: Orosz baratainknak az is nagy banata volt hogy belathato kozelsegbe kerult egy szomszedos orszag NATO tagsaga.
Vajon mikor testvereink mar a szomszedban lesznek mi lesz ennek a NATO tagorszagnak a sorsa

gvass1 írta: ↑2022.02.24. 06:14 Na, és a történelem már túl is lépett ezen a kérdésen, éppen felszámolják Ukrajnát az oroszok.

qqriq írta: ↑2022.02.24. 08:43 Orosz baratainknak az is nagy banata volt hogy belathato kozelsegbe kerult egy szomszedos orszag NATO tagsaga.
Vajon mikor testvereink mar a szomszedban lesznek mi lesz ennek a NATO tagorszagnak a sorsa

Időről időre felmerül, hogy családostól elköltözzünk Magyarországról. Látjuk a pro és kontra éveket, nem magyarázom túl.

Ha úgy döntenénk, hogy tovább állunk kicsiny hazánkból a végleges elhagyás szándékával, akkor ez a meglévő fegyverek tekintetében mit jelent? Gondolom szopást. De mégis kicsit pontosabban? Mi kell ahhoz, hogy magammal tudjam vinni őket? Hogy kell egyáltalán egy ilyenhez hozzáfogni? Gondolom mindkét országban kell macerálni. Számoljunk egy .22-es és két 9x19 pisztollyal.

Mivel még elég kezdetleges a gondolkozás részünkről, de valami fogódzót itt mégis kéne most mondanom ezért az országok amik felmerültek: USA, Finn, Német és Svájc.

Azt tudom, hogy vannak a fórumon olyanok akik import-export ügyekben járatosak, de ez ugye nem kereskedelem csak szimpla költözködés

sanders írta: ↑2022.02.24. 21:58 Időről időre felmerül, hogy családostól elköltözzünk Magyarországról. Látjuk a pro és kontra éveket, nem magyarázom túl.

Ha úgy döntenénk, hogy tovább állunk kicsiny hazánkból a végleges elhagyás szándékával, akkor ez a meglévő fegyverek tekintetében mit jelent? Gondolom szopást. De mégis kicsit pontosabban? Mi kell ahhoz, hogy magammal tudjam vinni őket? Hogy kell egyáltalán egy ilyenhez hozzáfogni? Gondolom mindkét országban kell macerálni. Számoljunk egy .22-es és két 9x19 pisztollyal.

Mivel még elég kezdetleges a gondolkozás részünkről, de valami fogódzót itt mégis kéne most mondanom ezért az országok amik felmerültek: USA, Finn, Német és Svájc.

Azt tudom, hogy vannak a fórumon olyanok akik import-export ügyekben járatosak, de ez ugye nem kereskedelem csak szimpla költözködés

Szerintem engedd el. Az itthon engedéllyel tartott lőfegyvert másik ország lakosává válás mellett megtartani az kb. lehetetlen, olyan macerás és olyan költségekkel járna. Még EU-n belül (.de, .fi) van rá esélyed legálisan végigvinni a dolgot (de minek, ha az ottani lakosként meg tudod szerezni az ottani jog szerinti engedélyt, akkor a fegyvere újra megvásárlása a legkisebb költség.)

EU-n kívül tök esélytelen. Eleve az USA-ba miért engednének be? És amíg nem vagy legal resident valahol: nincs jogod semmilyen lőfegyvert tartani.

Bónusz egy csomó dolog, ami itt esetleg legális engedéllyel az a másik országban már nem az, mert pl. SBR.

sanders írta: ↑2022.02.24. 21:58 Időről időre felmerül, hogy családostól elköltözzünk Magyarországról. Látjuk a pro és kontra éveket, nem magyarázom túl.

Ha úgy döntenénk, hogy tovább állunk kicsiny hazánkból a végleges elhagyás szándékával, akkor ez a meglévő fegyverek tekintetében mit jelent? Gondolom szopást. De mégis kicsit pontosabban? Mi kell ahhoz, hogy magammal tudjam vinni őket? Hogy kell egyáltalán egy ilyenhez hozzáfogni? Gondolom mindkét országban kell macerálni. Számoljunk egy .22-es és két 9x19 pisztollyal.

Mivel még elég kezdetleges a gondolkozás részünkről, de valami fogódzót itt mégis kéne most mondanom ezért az országok amik felmerültek: USA, Finn, Német és Svájc.

Azt tudom, hogy vannak a fórumon olyanok akik import-export ügyekben járatosak, de ez ugye nem kereskedelem csak szimpla költözködés

Egyszerűbb, és olcsóbb eladni, és ott venni újat. Ha a célországban egyáltalán jogosult leszel rá. Ha…

Petya357 írta: ↑2022.02.25. 07:32 Egyszerűbb, és olcsóbb eladni, és ott venni újat. Ha a célországban egyáltalán jogosult leszel rá. Ha…

A finneket nem tudom, de a többiben idővel (nem feltétlenül azonnal) nem lehetetlen.

gvass1 írta: ↑2022.02.25. 06:31 Szerintem engedd el. Az itthon engedéllyel tartott lőfegyvert másik ország lakosává válás mellett megtartani az kb. lehetetlen, olyan macerás és olyan költségekkel járna. Még EU-n belül (.de, .fi) van rá esélyed legálisan végigvinni a dolgot (de minek, ha az ottani lakosként meg tudod szerezni az ottani jog szerinti engedélyt, akkor a fegyvere újra megvásárlása a legkisebb költség.)

EU-n kívül tök esélytelen. Eleve az USA-ba miért engednének be? És amíg nem vagy legal resident valahol: nincs jogod semmilyen lőfegyvert tartani.

Bónusz egy csomó dolog, ami itt esetleg legális engedéllyel az a másik országban már nem az, mert pl. SBR.

Utána kell még nézni mik a pontos feltételek a lakossá váláshoz, de eddig nekem úgy tűnt megfelelő végzettséggel egyáltalán nem lehetetlen letelepedni. Hiány szakma kell legyen.

Egyébként természetesen nem magyar engedéllyel gondoltam másik ország lakosaként tartani hanem mint ottani rendes átlag ember szépen sportfegyver engedélyt szerezni és úgy honosítani a vasakat, közbe pedig a magyar engedélyt passzolni. Kb mintha eladnám külföldre, csak itt az eladó meg a vevő ugyanaz

De lehet valóban egyszerűbb itthon eladni és ott másikat venni, már csak azért is mert csillió egyéb független kérdés is van ilyenkor.

Az hogy valaki az adott ország állampolgára vagy csak munkavállalásra, tartós létezésre jogosult az országban, az szokott számítani fegyver engedélynél? Még itthon se vágom miben más ha valaki nem Magyar állampolgár fegyvertartás tekintetében. Ha itt lakik, dolgozik, adózik, stb ugyanúgy megy minden neki is mint nekem?

sanders írta: ↑2022.02.25. 11:18 Utána kell még nézni mik a pontos feltételek a lakossá váláshoz, de eddig nekem úgy tűnt megfelelő végzettséggel egyáltalán nem lehetetlen letelepedni. Hiány szakma kell legyen.

Egyébként természetesen nem magyar engedéllyel gondoltam másik ország lakosaként tartani hanem mint ottani rendes átlag ember szépen sportfegyver engedélyt szerezni és úgy honosítani a vasakat, közbe pedig a magyar engedélyt passzolni. Kb mintha eladnám külföldre, csak itt az eladó meg a vevő ugyanaz De lehet valóban egyszerűbb itthon eladni és ott másikat venni, már csak azért is mert csillió egyéb független kérdés is van ilyenkor.

Az hogy valaki az adott ország állampolgára vagy csak munkavállalásra, tartós létezésre jogosult az országban, az szokott számítani fegyver engedélynél? Még itthon se vágom miben más ha valaki nem Magyar állampolgár fegyvertartás tekintetében. Ha itt lakik, dolgozik, adózik, stb ugyanúgy megy minden neki is mint nekem?

Na, pont ezért nem érdemes ezzel vacakolni.

Az EU-n belül sima ügy, oda költözöl, ahova akarsz, és ottani lakos leszel magyar állampolgárként, akkor a helyi lakosokra vonatkozó fegyverjog érvényes rád.
(Sehol sem egyszerű és gyors a folyamat, például idegen nyelvű jogszabályból idegen nyelven vizsgát tenni, hát soxerencsét.)

Az USA legtöbb államában a puszta birtoklás nem engedélyköteles, 21 államban már a viselés sem. De ahhoz minimum RESIDENT státuszt kell elérni, ami megint a "Good Luck" kategória lesz büdös kelet-európai migránsként.

sanders írta: ↑2022.02.25. 11:18 Utána kell még nézni mik a pontos feltételek a lakossá váláshoz, de eddig nekem úgy tűnt megfelelő végzettséggel egyáltalán nem lehetetlen letelepedni. Hiány szakma kell legyen.

Egyébként természetesen nem magyar engedéllyel gondoltam másik ország lakosaként tartani hanem mint ottani rendes átlag ember szépen sportfegyver engedélyt szerezni és úgy honosítani a vasakat, közbe pedig a magyar engedélyt passzolni. Kb mintha eladnám külföldre, csak itt az eladó meg a vevő ugyanaz De lehet valóban egyszerűbb itthon eladni és ott másikat venni, már csak azért is mert csillió egyéb független kérdés is van ilyenkor.

Az hogy valaki az adott ország állampolgára vagy csak munkavállalásra, tartós létezésre jogosult az országban, az szokott számítani fegyver engedélynél? Még itthon se vágom miben más ha valaki nem Magyar állampolgár fegyvertartás tekintetében. Ha itt lakik, dolgozik, adózik, stb ugyanúgy megy minden neki is mint nekem?

Ha nagyon ragaszkodsz hozzá, akkor itthon megbeszéled, eladod pl. egy klubnak, akik megőrzik neked, azután ha kinn megvan a tartási, külföldiként megvásárolod és exportálod.

De ennél nagyságrendileg olcsóbb kinn venni másik fegyvert.

gvass1 írta: ↑2022.02.25. 11:24 Na, pont ezért nem érdemes ezzel vacakolni.

Az EU-n belül sima ügy, oda költözöl, ahova akarsz, és ottani lakos leszel magyar állampolgárként, akkor a helyi lakosokra vonatkozó fegyverjog érvényes rád.
(Sehol sem egyszerű és gyors a folyamat, például idegen nyelvű jogszabályból idegen nyelven vizsgát tenni, hát soxerencsét.)

Az USA legtöbb államában a puszta birtoklás nem engedélyköteles, 21 államban már a viselés sem. De ahhoz minimum RESIDENT státuszt kell elérni, ami megint a "Good Luck" kategória lesz büdös kelet-európai migránsként.

Ausztriában pl. egyáltalán nincs fegyvervizsga. Egy 2-3 órás fegyverkezelési tanfolyamon kell részt venni összesen. Piszológust meg lehet találni, aki tud magyarul, vagy éppen magyar, így az sem lehetetlen feladat.

AndyA írta: ↑2022.02.25. 13:40 Ausztriában pl. egyáltalán nincs fegyvervizsga. Egy 2-3 órás fegyverkezelési tanfolyamon kell részt venni összesen. Piszológust meg lehet találni, aki tud magyarul, vagy éppen magyar, így az sem lehetetlen feladat.

Ez kétségtelenül így van. Lásd jogilag németül:

https://www.shootingstore.at/cms/23-waf ... ormationen

Mindazonáltal az eredeti felvetésben még véletlenül sem szerepelt Ausztria.
---

De ha jól értem, te ott laksz. VAN ottani WBK-d már? Vagy ottani lakosként legalább pár dupla sörétesed? Mesélj, kíváncsiak lennénk a tapasztalatokra!

gvass1 írta: ↑2022.02.25. 14:07 Ez kétségtelenül így van. Lásd jogilag németül:

https://www.shootingstore.at/cms/23-waf ... ormationen

Mindazonáltal az eredeti felvetésben még véletlenül sem szerepelt Ausztria.
---

De ha jól értem, te ott laksz. VAN ottani WBK-d már? Vagy ottani lakosként legalább pár dupla sörétesed? Mesélj, kíváncsiak lennénk a tapasztalatokra!

"Az EU-n belül sima ügy, oda költözöl, ahova akarsz, és ottani lakos leszel magyar állampolgárként, akkor a helyi lakosokra vonatkozó fegyverjog érvényes rád.
(Sehol sem egyszerű és gyors a folyamat, például idegen nyelvű jogszabályból idegen nyelven vizsgát tenni, hát soxerencsét.)"

Csak példa volt, hogy éppenséggel van az EU-ban, ahol annyira azért nem bonyi.

Sziasztok!

A GP-ken lévő CIP jelzésnek van lejárata?
Tehát egy X évvel ezelőtt gyártott (és CIP jellel ellátott) GP-t mindenképp szemléznek, vagy ha régi a beütő, akkor már vizsgáztatják?

WildBear23 írta: ↑2022.03.02. 15:50 Sziasztok!

A GP-ken lévő CIP jelzésnek van lejárata?
Tehát egy X évvel ezelőtt gyártott (és CIP jellel ellátott) GP-t mindenképp szemléznek, vagy ha régi a beütő, akkor már vizsgáztatják?

Nincs lejárata, csak a magyarnak, annak is csak Magyaro.-n.

gvass1 írta: ↑2022.03.02. 16:12 Nincs lejárata, csak a magyarnak, annak is csak Magyaro.-n.

Köszi!

Fegyvervizsgára készülök, és van egy kis értelmezési problémám.

Olyat olvastam, hogy önvédelmi lőfegyver viselési engedéllyel rendelkező személy évente legalább egyszer köteles lőgyakorlaton részt venni. Itt nem találok kivételt, hogy GR esetén ez nem kellene, ha arra van önvédelmi célú viselési engedélyem. (8 napon belül lőtérnaplóval igazolva az igrenden bemutatni, RI-0614 stb.)

Jól értelmezem, hogy ezt nekem a GR esetén azért nem kell, mert ahogyan egymásra épülnek a definíciók és a kivételek, a GR pont kiesik belőle?

Az önvédelmi _lőfegyver_ viselésire vonatkozik a kötelezettség, viszont a lőfegyver az definíció szerint a tűzfegyver + a 7,5J fölötti légfegyver, a tűzfegyver (2§ 29) definíciójából viszont kimarad a GR a c) kivétel alapján, mivel a GR csak riasztó vagy gáztölténnyel használható, vagy pedig eleve csak a 2§ 32 vonatkozik rá, ami a gáz és riasztófegyvereket definiálja. Tehát se így, se úgy nem kerül bele a tűzfegyver kategóriába, és azon át a lőfegyver kategóriába. A hivatkozott pontok alapján (2§ 32 kivételei) pedig az is teljesen mindegy, hogy 7,5J-nál jóval erősebb gumilövedék kilövésére képes, mivel 2023. január 1. előtt már GR-ként forgalomba került.

AndyA írta: ↑2022.03.02. 16:50 Fegyvervizsgára készülök, és van egy kis értelmezési problémám.

Olyat olvastam, hogy önvédelmi lőfegyver viselési engedéllyel rendelkező személy évente legalább egyszer köteles lőgyakorlaton részt venni. Itt nem találok kivételt, hogy GR esetén ez nem kellene, ha arra van önvédelmi célú viselési engedélyem. (8 napon belül lőtérnaplóval igazolva az igrenden bemutatni, RI-0614 stb.)

Jól értelmezem, hogy ezt nekem a GR esetén azért nem kell, mert ahogyan egymásra épülnek a definíciók és a kivételek, a GR pont kiesik belőle?

Az önvédelmi _lőfegyver_ viselésire vonatkozik a kötelezettség, viszont a lőfegyver az definíció szerint a tűzfegyver + a 7,5J fölötti légfegyver, a tűzfegyver (2§ 29) definíciójából viszont kimarad a GR a c) kivétel alapján, mivel a GR csak riasztó vagy gáztölténnyel használható, vagy pedig eleve csak a 2§ 32 vonatkozik rá, ami a gáz és riasztófegyvereket definiálja. Tehát se így, se úgy nem kerül bele a tűzfegyver kategóriába, és azon át a lőfegyver kategóriába. A hivatkozott pontok alapján (2§ 32 kivételei) pedig az is teljesen mindegy, hogy 7,5J-nál jóval erősebb gumilövedék kilövésére képes, mivel 2023. január 1. előtt már GR-ként forgalomba került.

Sztem trollkodsz.

AndyA írta: ↑2022.03.02. 16:50

Egy pillanat!
Nem gyanús, hogy a fórum törzsközönsége sosem emleget semmilyen hivatalos lőgyakorlatot?
Egyébként két írásbeli és egy szóbeli vizsga alapján állítom, hogy semmit sem kérdeznek a gáz-riasztó fegyverekről.

AndyA írta: ↑2022.03.02. 16:50 Fegyvervizsgára készülök, és van egy kis értelmezési problémám.

Olyat olvastam, hogy önvédelmi lőfegyver viselési engedéllyel rendelkező személy évente legalább egyszer köteles lőgyakorlaton részt venni. Itt nem találok kivételt, hogy GR esetén ez nem kellene, ha arra van önvédelmi célú viselési engedélyem. (8 napon belül lőtérnaplóval igazolva az igrenden bemutatni, RI-0614 stb.)

Jól értelmezem, hogy ezt nekem a GR esetén azért nem kell, mert ahogyan egymásra épülnek a definíciók és a kivételek, a GR pont kiesik belőle?

Az önvédelmi _lőfegyver_ viselésire vonatkozik a kötelezettség, viszont a lőfegyver az definíció szerint a tűzfegyver + a 7,5J fölötti légfegyver, a tűzfegyver (2§ 29) definíciójából viszont kimarad a GR a c) kivétel alapján, mivel a GR csak riasztó vagy gáztölténnyel használható, vagy pedig eleve csak a 2§ 32 vonatkozik rá, ami a gáz és riasztófegyvereket definiálja. Tehát se így, se úgy nem kerül bele a tűzfegyver kategóriába, és azon át a lőfegyver kategóriába. A hivatkozott pontok alapján (2§ 32 kivételei) pedig az is teljesen mindegy, hogy 7,5J-nál jóval erősebb gumilövedék kilövésére képes, mivel 2023. január 1. előtt már GR-ként forgalomba került.

Lehet, hogy igaza van a kollégáknak és etetem a trollt. De azért válasz: a GR nem lőfegyver.

Sziasztok!

A Kossuth rádióban délutánonként szokott lenni valami betelefonálós műsor. Nem tudom pontosan mikor kezdődik, fél hatig tart és kb. 1 (max. másfél) óra hosszú.
Egy délután két-három témában várják a betelefonáló hallgatók véleményét. Mint az ilyen műsorokban, azért nem kell csodálkozni, hogy khm... elég
fésületlen gondolatok is elhangzanak.

Nos, holnap (illetve ma, csütörtökön) az egyik téma valami ilyesmi lesz, hogy "megfelelő-e a fegyverjog Magyarországon" (vagy valami hasonló).
Az nem derült ki a beharangozóból, hogy a műsor melyik részén melyik témával foglalkoznak, de ha valakit érdekel, hallgasson bele.
(Néhány hete Gvass-t is hallottam itt a 3D nyomtatott fegyverekkel kapcsolatban megszólalni. Nem mint betelefonálót

, hanem a műsor készítői
kérték ki a véleményét vitaindítóként.)

bzoli írta: ↑2022.03.03. 00:58 Sziasztok!

A Kossuth rádióban délutánonként szokott lenni valami betelefonálós műsor. Nem tudom pontosan mikor kezdődik, fél hatig tart és kb. 1 (max. másfél) óra hosszú.
Egy délután két-három témában várják a betelefonáló hallgatók véleményét. Mint az ilyen műsorokban, azért nem kell csodálkozni, hogy khm... elég
fésületlen gondolatok is elhangzanak.

Nos, holnap (illetve ma, csütörtökön) az egyik téma valami ilyesmi lesz, hogy "megfelelő-e a fegyverjog Magyarországon" (vagy valami hasonló).
Az nem derült ki a beharangozóból, hogy a műsor melyik részén melyik témával foglalkoznak, de ha valakit érdekel, hallgasson bele.
(Néhány hete Gvass-t is hallottam itt a 3D nyomtatott fegyverekkel kapcsolatban megszólalni. Nem mint betelefonálót , hanem a műsor készítői
kérték ki a véleményét vitaindítóként.)

A 3D nyomtatott fegyverekkel pont annyi a probléma, mint azzal, ha valaki régen a gépészműhelyben rakott össze valami csőből meg ebből-abból fegyverre távolról emlékeztető dolgot, ami legalább egy értékelhető lövés leadására alkalmas volt. A jelenleg érvényes jogszabályok pont ugyanúgy kezelik mind a két esetet, és ugyanazt is lehet érte kapni.

4-kor kezdődik a műsor, másfél óra:

https://mediaklikk.hu/kossuth-radio/cik ... balesetben

Poresz írta: ↑2022.03.02. 17:40 Egy pillanat!
Nem gyanús, hogy a fórum törzsközönsége sosem emleget semmilyen hivatalos lőgyakorlatot?
Egyébként két írásbeli és egy szóbeli vizsga alapján állítom, hogy semmit sem kérdeznek a gáz-riasztó fegyverekről.

Lehet, hogy nem ez lesz a legnagyobb problémám, de szeretem, ha rendben vannak a fejemben a dolgok.

Tudod, a hangok is mindig ezt mondják.

Sziasztok!
Sportfegyver tartásához keresek fegyverszekrényt. Ha jól tudom, feltétel, hogy a lőszer elkülönítve legyen tárolva.
Ha az az elkülönített rekesz a zárható fegyverszekrényen belül van (egy másik ajtóval lezárva), az megfelel majd az igrendnek?
Valami ilyesmire gondoltam:
Kép

Előre is köszönöm a segítséget!

tsk írta: ↑2022.03.03. 18:46 Ha az az elkülönített rekesz a zárható fegyverszekrényen belül van (egy másik ajtóval lezárva), az megfelel majd az igrendnek?

Szia,

Igen.

Bel

tsk írta: ↑2022.03.03. 18:46 Sziasztok!
Sportfegyver tartásához keresek fegyverszekrényt. Ha jól tudom, feltétel, hogy a lőszer elkülönítve legyen tárolva.
Ha az az elkülönített rekesz a zárható fegyverszekrényen belül van (egy másik ajtóval lezárva), az megfelel majd az igrendnek?
Valami ilyesmire gondoltam:

Előre is köszönöm a segítséget!

Minden választ megtalálsz a jogszabályban (ami a fegyvervizsga anyaga is egyben)

A lőfegyver, lőszer, lőszerelem tárolása
42. § * (1) E rendelet eltérő rendelkezése hiányában

a) * a működőképes lőfegyvert a tartására jogosult személy által állandóan lakott vagy rendszeresen, illetve alkalmanként visszatérő módon látogatott lakásban - szervezet esetén őrzött, vagy riasztó berendezéssel védett épületben - ürített állapotban, a számottevő mértékű külső erőhatásnak is ellenálló anyagból készült és biztonsági zárral ellátott szekrényben, illetéktelen személyektől elzárva kell tárolni,

b) * működőképes rövid lőfegyvert az a) pontban meghatározott egyéb feltételek betartása mellett, falhoz, padlóhoz vagy szekrényhez rögzített, a számottevő mértékű külső erőhatásnak is ellenálló anyagból készült és biztonsági zárral ellátott dobozban is lehet tárolni,

c) * a lőszert a működőképes lőfegyvertől elkülönítve, a számottevő mértékű külső erőhatásnak is ellenálló anyagból készült és biztonsági zárral ellátott szekrényben vagy falhoz, padlóhoz, szekrényhez rögzített, a számottevő mértékű külső erőhatásnak is ellenálló anyagból készült és biztonsági zárral ellátott dobozban, illetéktelen személyektől elzárva kell tárolni.

(2) A tárolásra szolgáló helyiség nyílászáróit acélráccsal vagy ultraerős biztonsági fóliával kell ellátni, valamint a tárolóhelyet őrszemélyzettel kell őrizni vagy távfelügyeleti rendszerbe bekötött elektronikus riasztóberendezéssel kell ellátni

a) „A” kategóriába tartozó lőfegyver,

b) * 10 darabot meghaladó számú működőképes lőfegyver, illetve 1000 darabot meghaladó számú lőszer, vagy

c) * egyedi jóváhagyást igénylő lőfegyvernek, illetve a lőszernek a 28. § (2) bekezdés b) vagy c) pontja alapján kiadott engedéllyel rendelkező szervezet által történő

tárolása esetén.

(3) * A lőfegyver és a hozzá tartozó lőszer a tartásukra jogosult személy folyamatos jelenléte esetén elzárás, illetve elkülönítés nélkül is tárolható, aminek során a tartásra jogosult személy köteles megtenni az illetéktelen hozzáférés megelőzése, illetve megakadályozása érdekében az adott helyzetben szükséges intézkedéseket.

tsk írta: ↑2022.03.03. 18:46 Sziasztok!
Sportfegyver tartásához keresek fegyverszekrényt. Ha jól tudom, feltétel, hogy a lőszer elkülönítve legyen tárolva.
Ha az az elkülönített rekesz a zárható fegyverszekrényen belül van (egy másik ajtóval lezárva), az megfelel majd az igrendnek?
Valami ilyesmire gondoltam:

Előre is köszönöm a segítséget!

Megfelelt nálam is, hasonló van ehhez.

Köszönöm a válaszokat!

https://telex.hu/belfold/2022/03/04/tob ... a-forgalom

Fegyverszoba (minimum) méretei, egyéb "paraméterei" jogszabályba le vannak valahol szabályozva?
Én gondolkozom rajta, hogy költözéskor kialakítanék egyet, bár valószínűleg csak ábránd marad a költségekkel szembeni előnyök miatt.

tvsmaci írta: ↑2022.03.04. 14:30 Fegyverszoba (minimum) méretei, egyéb "paraméterei" jogszabályba le vannak valahol szabályozva?
Én gondolkozom rajta, hogy költözéskor kialakítanék egyet, bár valószínűleg csak ábránd marad a költségekkel szembeni előnyök miatt.

Ennyi előírásról tudok:
253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendelet a fegyverekről és lőszerekről
"42. § (2) A tárolásra szolgáló helyiség nyílászáróit acélráccsal vagy ultraerős biztonsági fóliával kell ellátni, valamint a tárolóhelyet őrszemélyzettel kell őrizni vagy távfelügyeleti rendszerbe bekötött elektronikus riasztóberendezéssel kell ellátni"

NJT.hu → Ctrl+F! Bocsánat, de ha nem nézel utána csak kérdezel, simán átverhetnek vagy hülyeséget tanácsolhatnak. Hiába válaszoltam, most nézz utána Te is!

tvsmaci írta: ↑2022.03.04. 14:30 Fegyverszoba (minimum) méretei, egyéb "paraméterei" jogszabályba le vannak valahol szabályozva?

Szia,

Nincs.

Bel

Poresz írta: ↑2022.03.04. 15:15 Ennyi előírásról tudok:
253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendelet a fegyverekről és lőszerekről
"42. § (2) A tárolásra szolgáló helyiség nyílászáróit acélráccsal vagy ultraerős biztonsági fóliával kell ellátni, valamint a tárolóhelyet őrszemélyzettel kell őrizni vagy távfelügyeleti rendszerbe bekötött elektronikus riasztóberendezéssel kell ellátni"

NJT.hu → Ctrl+F! Bocsánat, de ha nem nézel utána csak kérdezel, simán átverhetnek vagy hülyeséget tanácsolhatnak. Hiába válaszoltam, most nézz utána Te is!

Igen, ezzel tisztában vagyok én is, köszi.

Csak a magyar jogszabályok érdekesek tudnak lenni.

Tavaly nyaraló kiadása során kellett szembesülni, hogy mi is minősül szobának, lakótérnek, anyámkíjának...
Nyilván ez is önkormányzati ügyintézőnként eltérő meghatározás volt..

12nm alatt félszobának minősül. Szólva lehet, hogy csak fegyver-félszobám lesz.

tvsmaci írta: ↑2022.03.04. 14:30 Fegyverszoba (minimum) méretei, egyéb "paraméterei" jogszabályba le vannak valahol szabályozva?
Én gondolkozom rajta, hogy költözéskor kialakítanék egyet, bár valószínűleg csak ábránd marad a költségekkel szembeni előnyök miatt.

Elvileg a "helyiség"nek van jogszabályi definíciója, lakás céljára szolgáló épület esetében 0,8x1 m (vagy 0,8x1,2 m?), minimum 1,9 m belmagassággal, utána lehet nézni valami építésügyi jogszabályban, ha valakit nagyon érdekel.
A "fegyverszoba" szép szó, de ilyen definíció nincs a fegyvertörvényben...

Tényleg zavarbaejtőek a jogszabályok.

"Számottevő erőhatás" az mi, például? Nekem számottevő, feleségemnek vagy Fekete Lacinak?

"Lefúvó nyílás"... műhold esetében megadja a szabvány (komolyan, számoljuk), de lőszerelem tárolónál adott térfogathoz mekkora összkeresztmetszet kell? Tudom, minél több. Legyen hát a szekrény betonvashálóból?

Ablakkal ellátott helyiség, amiben nincs nyílt láng. Ha a konyha meg az előszoba egy légtér (van fal de nincs ajtó, csak nyílás), akkor lehet vajon a puskaporszekrény az előszobában? Vagy a dolgozóba kell tenni, aminek van papírbetétes farostlemez ajtaja? Kell rögzíteni a szekrényt? Mihez, falhoz (kihúzási erő?), vagy csak úgy valamihez, hogy ne boruljon fel?

Satöbbisatöbbi.

Jut eszembe, lőport csak eredeti csomagolásban lehet tárolni, de szállításhoz ki lehet mérni kisebb edénybe? És mi lehet az? Lehet pl. fémből? Papírból? (Sharps hüvelyekre gondolok...) Nem találtam szabályokat a jogban erre.

Tudna valaki kicsit szánkón húzni?

Keresgélek, hogy mik a szabályok Olaszországban a gáz -riasztó vásárlás-viselésre, de angolul semmi értelmeset nem találtam, olaszul meg nem tudok, hogy mit kéne keressek.

Éles fegyverekre vonatkozót és gázsprayt megtaláltam angolul, csak pont a GR-t nem.

Köszi előre is!

AndyA írta: ↑2022.03.04. 21:33 Tudna valaki kicsit szánkón húzni?

Keresgélek, hogy mik a szabályok Olaszországban a gáz -riasztó vásárlás-viselésre, de angolul semmi értelmeset nem találtam, olaszul meg nem tudok, hogy mit kéne keressek.

Éles fegyverekre vonatkozót és gázsprayt megtaláltam angolul, csak pont a GR-t nem.

Köszi előre is!

Csak top-firing (csak riasztó) volt eddig a legális, az EU-s jogharmonika okán azonban egymásnak ellentmondó a jelenlegi jogértelmezés. Vigyél peppersprayt vagy folyadéksugár-kilövőt, az biztos OK!

gvass1 írta: ↑2022.03.05. 06:17 Csak top-firing (csak riasztó) volt eddig a legális, az EU-s jogharmonika okán azonban egymásnak ellentmondó a jelenlegi jogértelmezés. Vigyél peppersprayt vagy folyadéksugár-kilövőt, az biztos OK!

Akkor itthon hagyom inkább a Retayt, biztos, ami biztos. Nézek majd sprayt helyette.

Köszi!

Azt hallottam, hogy az ukrán események miatt mindenféle fegyvervizsga bizonytalan ideig szünetel. Mit lehet erről tudni? Ha már volt ilyesmi korábban hasonló esetekben, mi a "szokásos", várható eljárás?

AndyA írta: ↑2022.03.06. 16:59 Azt hallottam, hogy az ukrán események miatt mindenféle fegyvervizsga bizonytalan ideig szünetel. Mit lehet erről tudni? Ha már volt ilyesmi korábban hasonló esetekben, mi a "szokásos", várható eljárás?

PKLV.hu: "Kedves Ügyfeleink! Tájékoztatjuk ügyfeleinket, hogy magán ügyfeleink ismét tudnak időpontot foglalni. Ügyfélfogadásunkat a szükséges járványügyi korlátozások (maszkviselés, távolságtartás, létszámkorlát…) megtartásával végezzük."

Szerintem Andy a hatósági vizsgákra gondolt. Humánerőforrás gondok azok lehetnek...

theHassan írta: ↑2022.03.06. 18:02 Szerintem Andy a hatósági vizsgákra gondolt. Humánerőforrás gondok azok lehetnek...

Vagy úgy! Nyugodtan jelentkezzen a police.hu-n, mert pár napon belül úgyis felhívják telefonon, és akkor fognak időpontot egyeztetni vele. A BRFK esetén nekem így ment.

Poresz írta: ↑2022.03.06. 18:22 Vagy úgy! Nyugodtan jelentkezzen a police.hu-n, mert pár napon belül úgyis felhívják telefonon, és akkor fognak időpontot egyeztetni vele. A BRFK esetén nekem így ment.

Kétségkívül ez a legjobb megoldás, ha már vizsgakész az ember. A jövő, az meg kitudja állapotban van most.

Sziasztok!

Kissé tanácstalan vagyok, így hozzátok fordulnék.
Idén több IDPA versenyen is indulnék PCC divízióban, EU-s országokban. (Pl.: Szlovákia, Olaszország).
A jelenlegi karabélyom B7 kategória, viszont most vennék egy B9-est. A B7-el mehetek külföldre? A B9-el használhatok 10-nél nagyobb tárkapacitású tárat külföldön?

Köszönöm előre is a válaszokat!

Tibeti támadólepke írta: ↑2022.03.08. 23:33 Sziasztok!

Kissé tanácstalan vagyok, így hozzátok fordulnék.
Idén több IDPA versenyen is indulnék PCC divízióban, EU-s országokban. (Pl.: Szlovákia, Olaszország).
A jelenlegi karabélyom B7 kategória, viszont most vennék egy B9-est. A B7-el mehetek külföldre? A B9-el használhatok 10-nél nagyobb tárkapacitású tárat külföldön?

Köszönöm előre is a válaszokat!

az EWP-be friss kártyával, friss EU-s kategóriával ÚJRAVIZSGÁZTATVA kell beíratni, tehát onnét - fegyvertől függően - lehet, hogy buktad is az engedélyt. Gyakorlatban őrültség nem-vadász puskát így átkategorizáltatni.

gvass1 írta: ↑2022.03.09. 06:16 az EWP-be friss kártyával, friss EU-s kategóriával ÚJRAVIZSGÁZTATVA kell beíratni, tehát onnét - fegyvertől függően - lehet, hogy buktad is az engedélyt. Gyakorlatban őrültség nem-vadász puskát így átkategorizáltatni.

Az EWP-m most nem is érvényes? Mármint az egyéb kategóriás fegyverek esetében sem?

OFF
Kib@szott EU-s jogharmonizáció.
Múltkor venni akartam boltból egy Mini UZI-t. B9 kategóriás, szét van barbárkodva.

Válltámasz nyitott állapotban rögzítve, markolat a tokhoz hegesztve.
Ennyit a gyűjteményi fegyverekről.
B.zi Igrend.

gvass1 írta: ↑2022.03.09. 06:16 az EWP-be friss kártyával, friss EU-s kategóriával ÚJRAVIZSGÁZTATVA kell beíratni, tehát onnét - fegyvertől függően - lehet, hogy buktad is az engedélyt. Gyakorlatban őrültség nem-vadász puskát így átkategorizáltatni.

Egy 2020 decemberében vásárolt B7-est akartam beíratni EWP-be még nyáron. Arra tényleg azt mondták, hogy vizsgáztassam újra, ha be akarom EWP-be iratni.

Viszont B7-ként szerepel jelenleg is az EWP-ben a régebbi PCC karabély, mert anno (még 2021 előtt ) beírattam. Azzal mehetek külföldre versenyezni?

Ma voltam fegyvervizsgán (N.b. sikerült minden kategóriában).

Ott mesélte az egyik ottani, hogy jan. 1-től a GR-ra is megszerzési engedélyt fognak előírni, nem lesznek többé szabadon vásárolhatóak.

Erről mit tudni, nem csak a már korábban említett, gumizást ellehetetlenítő EU-s jogharmonizáció lesz?

AndyA írta: ↑2022.03.10. 22:48 Ma voltam fegyvervizsgán (N.b. sikerült minden kategóriában).

Ott mesélte az egyik ottani, hogy jan. 1-től a GR-ra is megszerzési engedélyt fognak előírni, nem lesznek többé szabadon vásárolhatóak.

Erről mit tudni, nem csak a már korábban említett, gumizást ellehetetlenítő EU-s jogharmonizáció lesz?

Rémhírterjesztésért kötél.

A gumisgáz c-1 kategóriába kerülését nem tudja kétbites agyuk feldolgozni.

gvass1 írta: ↑2022.03.11. 05:34 Rémhírterjesztésért kötél.

A gumisgáz c-1 kategóriába kerülését nem tudja kétbites agyuk feldolgozni.

GYK: http://www.kaliberinfo.hu/cikkek/mi-var ... lis-teren/

Tegnap volt bent nálam egy páros, és mondták, hogy a szlovák családtagjuk mondta, hogy ott (is) szigorodni fog a gáz-riasztó erősen. Erről lehet tudni valamit? Erre nem igazán tudok rákeresni sehol, főleg hitelesen.
Én furcsán néztem, hiszen megy ott éles is rendesen..

gvass1 írta: ↑2022.03.11. 07:17 GYK: http://www.kaliberinfo.hu/cikkek/mi-var ... lis-teren/

Igen, erről tudtam én is, azért ért meglepetésként a kijelentés, hogy minden GR-ra engedély kellene a vásárláshoz. De akkor ezek szerint nem.

Köszi!

smith15 írta: ↑2022.03.11. 07:53 Tegnap volt bent nálam egy páros, és mondták, hogy a szlovák családtagjuk mondta, hogy ott (is) szigorodni fog a gáz-riasztó erősen. Erről lehet tudni valamit? Erre nem igazán tudok rákeresni sehol, főleg hitelesen.
Én furcsán néztem, hiszen megy ott éles is rendesen..

Igen, sajnos a szlovák fegyveres cégek önkorlátozásának teljes hiánya és az európai terroristák és alvilág lelkes felfegyverzése expanzne-akusticke fegyverekkel visszaütött és szopnak.

A csehekéhez hasonló bejelentéshez kötött megoldást választottak gáz-r, flóbert és 1-2-lövetű elöltöltős fegyverre, de elbaszottul bürokratikusra sikerült. A polgár bemegy a boltba, kifizeti a fegyvert, kap annak adataival egy számlát, beballag a sünökhöz, ha büntetlen-nagykorú, akkor kap egy fecnit ("megszerzési"), amivel elmegy a boltba, majd regisztráltatja. És onnantól hordhatja is az eszközt rejtve-töltve közterületen, nincs külön viselési. Az egész online gyors bonyolítására szolgáló megoldást beígérték, de még nem működik. Szóval egy irracionális szopás jelenleg.

gvass1 írta: ↑2022.03.11. 11:56 Igen, sajnos a szlovák fegyveres cégek önkorlátozásának teljes hiánya és az európai terroristák és alvilág lelkes felfegyverzése expanzne-akusticke fegyverekkel visszaütött és szopnak.

A csehekéhez hasonló bejelentéshez kötött megoldást választottak gáz-r, flóbert és 1-2-lövetű elöltöltős fegyverre, de elbaszottul bürokratikusra sikerült. A polgár bemegy a boltba, kifizeti a fegyvert, kap annak adataival egy számlát, beballag a sünökhöz, ha büntetlen-nagykorú, akkor kap egy fecnit ("megszerzési"), amivel elmegy a boltba, majd regisztráltatja. És onnantól hordhatja is az eszközt rejtve-töltve közterületen, nincs külön viselési. Az egész online gyors bonyolítására szolgáló megoldást beígérték, de még nem működik. Szóval egy irracionális szopás jelenleg.

F*sza... A világ előre megy, nem hátra... ja nem, fordítva...

gvass1 írta: ↑2022.03.11. 16:06 Úgy, h basztál beidézni a TELJES szöveget. Rendőr-e vagy?

Szerintem ebbe a topikba való ez a téma, itt folytassátok.

166. § (1) Aki nem nyújt tőle elvárható segítséget sérült vagy olyan személynek, akinek az élete vagy testi épsége közvetlen veszélyben van, vétség: 2 év.

WildBear23 írta: ↑2022.03.11. 16:10 Szerintem ebbe a topikba való ez a téma, itt folytassátok.

166. § (1) Aki nem nyújt tőle elvárható segítséget sérült vagy olyan személynek, akinek az élete vagy testi épsége közvetlen veszélyben van, vétség: 2 év.

Szerintem itt azon lenne a jogvitatkozás a bíróságon, hogy:
1. "Elvárható"-e a segítségnyújtás, ha már egyszer megtámadtak és feltételezhető h a támadó, amint visszanyeri a támadóképességét, folytatná / újrakezdené?
2. A veszélyes helyzetet a támadó jogtalan támadása v a megtámadott jogos védekezése idézte-e elő? Mondjuk itt iránymutató a Kúria szövege h a jogtalan támadó viseli a következményeket.

theHassan írta: ↑2022.03.11. 17:20 Szerintem itt azon lenne a jogvitatkozás a bíróságon, hogy:
1. "Elvárható"-e a segítségnyújtás, ha már egyszer megtámadtak és feltételezhető h a támadó, amint visszanyeri a támadóképességét, folytatná / újrakezdené?
2. A veszélyes helyzetet a támadó jogtalan támadása v a megtámadott jogos védekezése idézte-e elő? Mondjuk itt iránymutató a Kúria szövege h a jogtalan támadó viseli a következményeket.

Sztem meg a hangsúly nem halálos eszköznél a mondat második felének NEM megvalósulásán van.

gvass1 írta: ↑2022.03.11. 17:44 Sztem meg a hangsúly nem halálos eszköznél a mondat második felének NEM megvalósulásán van.

Ezzel én nagyon egyetértek. De mivel nem csak életveszélyes veszély számít, lehet máshogy is értelmezni.

theHassan írta: ↑2022.03.11. 17:20 Szerintem itt azon lenne a jogvitatkozás a bíróságon, hogy:
1. "Elvárható"-e a segítségnyújtás, ha már egyszer megtámadtak és feltételezhető h a támadó, amint visszanyeri a támadóképességét, folytatná / újrakezdené?
2. A veszélyes helyzetet a támadó jogtalan támadása v a megtámadott jogos védekezése idézte-e elő? Mondjuk itt iránymutató a Kúria szövege h a jogtalan támadó viseli a következményeket.

1. Nem releváns, mert ilyen feltétel (vagy kibúvó, ahogyan tetszik) nincs a 166 (1)-ben. De nem is kötelező személyesen, elég, ha szólsz a 112-nek, hogy gondoskodjanak az illetőről. Csak persze lesznek kényelmetlen kérdések a dologgal kapcsolatban. Innen indult az egész...

A 2. meg detto ugyanezért. Nem a veszélyhelyzethez köti a kötelezettséget, se nem ahhoz, hogy ki és miért okozta. Amikor a gyerek átlépett a letráról lessett házmesteren, aki villanykörtét akart cserélni és ott hagyta a földön, azt is megmázsálták a segítségnyújtás elmulasztásáért.

Azt se felejtsük el, hogy a jogtalan támadást bizonyítani is kell tudni. És pont ez az, amit a bizonyíthatatlanság, ill. a bizonyítás életszerűtlensége miatt lehetőleg pont el szeretnénk kerülni, hogy kelljen...

AndyA írta: ↑2022.03.11. 20:24 1. Nem releváns, mert ilyen feltétel (vagy kibúvó, ahogyan tetszik) nincs a 166 (1)-ben. De nem is kötelező személyesen, elég, ha szólsz a 112-nek, hogy gondoskodjanak az illetőről. Csak persze lesznek kényelmetlen kérdések a dologgal kapcsolatban. Innen indult az egész...

A 2. meg detto ugyanezért. Nem a veszélyhelyzethez köti a kötelezettséget, se nem ahhoz, hogy ki és miért okozta. Amikor a gyerek átlépett a letráról lessett házmesteren, aki villanykörtét akart cserélni és ott hagyta a földön, azt is megmázsálták a segítségnyújtás elmulasztásáért.

Azt se felejtsük el, hogy a jogtalan támadást bizonyítani is kell tudni. És pont ez az, amit a bizonyíthatatlanság, ill. a bizonyítás életszerűtlensége miatt lehetőleg pont el szeretnénk kerülni, hogy kelljen...

A 2. azért releváns, mert ha a veszélyt az elkövető okozta, akkor bűntett (166.(3)). Ha csak úgy van egy veszély valamiért, pl. felborult létra, akkor csak vétség.

Az elkerülés megvalósíthatóságát látom kockázatnak. Tudom, hogy onnan indult. És van ilyen feltétel. Nézd meg a tv.-t.
166. § (1) Aki nem nyújt tőle elvárható segítséget sérült vagy olyan személynek, akinek az élete vagy testi épsége közvetlen veszélyben van, (...)

Az elvárhatóság vizsgálandó a büntethetőség megállapítása során. A vízből mentés nem elvárható attól, aki nem tud úszni. Attól sem, aki tud úszni, de nincs képzettsége, mert veszélybe kerülhet maga is. Ez a joggyakorlat. Egy stabil oldalfektetés elvárható, ha van jogsid. Ha ekkor hagyod hanyatt és csak hívod a 112-t, lesznek kérdések.

Szóval ha kap dupla dupla cs+peppert és vakon nekimegy a villanyoszlopnak, összeesik és ezt te látod (és azonosítani tudnak), akkor szerintem megáll a 166(1) és a 166(3) is, ha semmit nem teszel. A telefon már valami. A többit meg intézitek a bíróval. Másféle önvédekezési módnál is meg tud állni. Hacsak azt nem mondja a bíró, hogy minden kockázat a támadóé.

theHassan írta: ↑2022.03.11. 23:08 A 2. azért releváns, mert ha a veszélyt az elkövető okozta, akkor bűntett (166.(3)). Ha csak úgy van egy veszély valamiért, pl. felborult létra, akkor csak vétség.

Az elkerülés megvalósíthatóságát látom kockázatnak. Tudom, hogy onnan indult. És van ilyen feltétel. Nézd meg a tv.-t.
166. § (1) Aki nem nyújt tőle elvárható segítséget sérült vagy olyan személynek, akinek az élete vagy testi épsége közvetlen veszélyben van, (...)

Az elvárhatóság vizsgálandó a büntethetőség megállapítása során. A vízből mentés nem elvárható attól, aki nem tud úszni. Attól sem, aki tud úszni, de nincs képzettsége, mert veszélybe kerülhet maga is. Ez a joggyakorlat. Egy stabil oldalfektetés elvárható, ha van jogsid. Ha ekkor hagyod hanyatt és csak hívod a 112-t, lesznek kérdések.

Szóval ha kap dupla dupla cs+peppert és vakon nekimegy a villanyoszlopnak, összeesik és ezt te látod (és azonosítani tudnak), akkor szerintem megáll a 166(1) és a 166(3) is, ha semmit nem teszel. A telefon már valami. A többit meg intézitek a bíróval. Másféle önvédekezési módnál is meg tud állni. Hacsak azt nem mondja a bíró, hogy minden kockázat a támadóé.

idézném magamat:-)) Hogy visszatérjünk a kiindulási ponthoz, a nem halálos önvédelmi eszközökhöz és a támadás elhárításához. Fenntartom, h a BTK 166. § itt irreleváns.

Ezen (nem halálos) eszközök mindegyike csak részlegesen és főként időlegesen teszi harcképtelenné a támadót. Egy ingerlő vegyi anyagot kijuttató eszköz hatóanyagtól, koncentrációtól, betalált mennyiségtől, egyéni érzékenységtől függően néhány percre, vagy néhány tíz percre üti ki a támadót. Egy traumatikus eszköz néhány 10 másodpercre torpantja meg azt, akit eltalálunk. Utána az jórészt visszanyeri harcképességét és ha szándékában áll, folytathatja a jogellenes támadását.

Ha szerencsénk van, akkor pont a támadó lesz az, aki pánikba esik, és menekülőre fogja, de ez esetben ugye pláne nincs okunk a helyszínen tovább bámészkodni. Mert hátha erősítéssel tér vissza…

gvass1 írta: ↑2022.03.12. 06:38 idézném magamat:-)) Hogy visszatérjünk a kiindulási ponthoz, a nem halálos önvédelmi eszközökhöz és a támadás elhárításához. Fenntartom, h a BTK 166. § itt irreleváns.

Ezen (nem halálos) eszközök mindegyike csak részlegesen és főként időlegesen teszi harcképtelenné a támadót. Egy ingerlő vegyi anyagot kijuttató eszköz hatóanyagtól, koncentrációtól, betalált mennyiségtől, egyéni érzékenységtől függően néhány percre, vagy néhány tíz percre üti ki a támadót. Egy traumatikus eszköz néhány 10 másodpercre torpantja meg azt, akit eltalálunk. Utána az jórészt visszanyeri harcképességét és ha szándékában áll, folytathatja a jogellenes támadását.

Ha szerencsénk van, akkor pont a támadó lesz az, aki pánikba esik, és menekülőre fogja, de ez esetben ugye pláne nincs okunk a helyszínen tovább bámészkodni. Mert hátha erősítéssel tér vissza…

Pontosan erre gondoltam, olvastam is amit írtál csak mocskos hidegben írtam és nem emlékeztem. Emiatt indokolt a futás, persze. De annyi mindent lehet belemagyarázni egy helyzetbe. Ha rávágják a garázdaságot, ugyan nem probléma mellérakni a papírra a 166-ot is. Hogy megtalálnak-e, az sokváltozós.

A fő kérdés az, hogy az ember kiáll-e az igazáért, akár a büntetést is kockáztatva, vagy lapít. A Kúria kinyilatkoztatása az előbbi felé mozdít. De még hat a régi gyakorlat hatása, ami pedig a lapításra biztat.

theHassan írta: ↑2022.03.12. 08:14 Pontosan erre gondoltam, olvastam is amit írtál csak mocskos hidegben írtam és nem emlékeztem. Emiatt indokolt a futás, persze. De annyi mindent lehet belemagyarázni egy helyzetbe. Ha rávágják a garázdaságot, ugyan nem probléma mellérakni a papírra a 166-ot is. Hogy megtalálnak-e, az sokváltozós.

A fő kérdés az, hogy az ember kiáll-e az igazáért, akár a büntetést is kockáztatva, vagy lapít. A Kúria kinyilatkoztatása az előbbi felé mozdít. De még hat a régi gyakorlat hatása, ami pedig a lapításra biztat.

Mire eljutsz a Kúriáig, addigra az ügyvédedé a lakásod meg a kocsid ára. Nem járható út.

gvass1 írta: ↑2022.03.12. 08:17 Mire eljutsz a Kúriáig, addigra az ügyvédedé a lakásod meg a kocsid ára. Nem járható út.

Ezért mondom, hogy kockázat. Mert ha meg megtalálnak a yardok (kamera, ablakmögöttinéni, akármi), akkor ugyanúgy rátesznek erre a hosszú útra, csak rosszabb helyzetből indulsz.

Mert az lesz a bíró fejében, hogy miért skeráztál el, ha igazad van. Hiszen a jog melletted áll (gondolja ő, ott és akkor, naivan...).

Nincs generálisan (bocs...

) jó megoldás. A társadalomba vetett egyéni hitet teszi próbára ez a helyzet.

theHassan írta: ↑2022.03.12. 08:25 Ezért mondom, hogy kockázat. Mert ha meg megtalálnak a yardok (kamera, ablakmögöttinéni, akármi), akkor ugyanúgy rátesznek erre a hosszú útra, csak rosszabb helyzetből indulsz.

Mert az lesz a bíró fejében, hogy miért skeráztál el, ha igazad van. Hiszen a jog melletted áll (gondolja ő, ott és akkor, naivan...).

Nincs generálisan (bocs... ) jó megoldás. A társadalomba vetett egyéni hitet teszi próbára ez a helyzet.

Ijedtségből.
Sokkal reálisabb forgatókönyv hogy valaki egy támadás elhárítása után elmenekül, mint hogy nekiáll kimosni a támadó szeméböl a pv-t.
Az elhárítás pont azt a lehetőséget adja meg, hogy elmenekülj, és ne legyél áldozat.

zora írta: ↑2022.03.12. 08:30 Ijedtségből.
Sokkal reálisabb forgatókönyv hogy valaki egy támadás elhárítása után elmenekül, mint hogy nekiáll kimosni a támadó szeméböl a pv-t.
Az elhárítás pont azt a lehetőséget adja meg, hogy elmenekülj, és ne legyél áldozat.

Igazad van. De ha azt akarja a yard meg a perzekútor kihozni, hogy az önvédekező a rossz, akkor arra is lehet szöveget írni. Nem is nehéz.

theHassan írta: ↑2022.03.12. 08:34 Igazad van. De ha azt akarja a yard meg a perzekútor kihozni, hogy az önvédekező a rossz, akkor arra is lehet szöveget írni. Nem is nehéz.

Ebből indulnak ki. Kevesebb lehetőséget kell hagyni, hogy eljárjanak. Öszintén, ha videofelfétel van arról, hogy egy támadót lefújnak, gázpisztollyal pofánlövik, vajon mekkora erőforrást fordítanak az védekező elökerítésére? Ennyiből jobb a gázspré amúgy.

theHassan írta: ↑2022.03.12. 08:25 Ezért mondom, hogy kockázat. Mert ha meg megtalálnak a yardok (kamera, ablakmögöttinéni, akármi), akkor ugyanúgy rátesznek erre a hosszú útra, csak rosszabb helyzetből indulsz.

Mert az lesz a bíró fejében, hogy miért skeráztál el, ha igazad van. Hiszen a jog melletted áll (gondolja ő, ott és akkor, naivan...).

Nincs generálisan (bocs... ) jó megoldás. A társadalomba vetett egyéni hitet teszi próbára ez a helyzet.

Túlgondolod.
Egyszerűen aki nem hajlandó elfogadni, hogy a sikeres védekezés ára lebukás esetén pár hónap felfüggesztett garázdaságért, AZ NE HORDJON ESZKÖZT ÉS NE VÉDEKEZZEN EGYÁLTALÁN. Ennyike.

gvass1 írta: ↑2022.03.12. 09:10 Túlgondolod.
Egyszerűen aki nem hajlandó elfogadni, hogy a sikeres védekezés ára lebukás esetén pár hónap felfüggesztett garázdaságért, AZ NE HORDJON ESZKÖZT ÉS NE VÉDEKEZZEN EGYÁLTALÁN. Ennyike.

Mérnök agy joggal fertőzve. Rossz kombi...

ÚJ CIKK - olvasnivaló a hosszú hétvégére!
Olvasói levél: egy igrendváltás története

http://www.kaliberinfo.hu/cikkek/olvaso ... tortenete/

Kép

gvass1 írta: ↑2022.03.13. 08:07
ÚJ CIKK - olvasnivaló a hosszú hétvégére!
Olvasói levél: egy igrendváltás története

Ez már szinte kafkai történet.

Lehet tudni, hogy miért pikkel rá az ig.rendes?

WildBear23 írta: ↑2022.03.13. 08:30 Ez már szinte kafkai történet.
Lehet tudni, hogy miért pikkel rá az ig.rendes?

Sztem nem pikkel, mindenkivel ilyen: "AKI FEGYVERT AKAR TARTANI, AZ BŰNÖZŐ" - hallottam ezt már nem egy rendőri vezetőtől.

gvass1 írta: ↑2022.03.13. 08:38 Sztem nem pikkel, mindenkivel ilyen: "AKI FEGYVERT AKAR TARTANI, AZ BŰNÖZŐ" - hallottam ezt már nem egy rendőri vezetőtől.

A legdurvább, mit hallottam "A civil fegyver tartó, potenciálisan nemzetbiztonsági veszély forrás."
Ezt egy lövészet vezetöi vizsgán merte mondani.

gvass1 írta: ↑2022.03.13. 08:38 Sztem nem pikkel, mindenkivel ilyen: "AKI FEGYVERT AKAR TARTANI, AZ BŰNÖZŐ" - hallottam ezt már nem egy rendőri vezetőtől.

Sztem meg: aki fegyvert akár tartani az mind BELENYUGSZIK a szopatásba!! Ahogy Riggs kartacs szokta mondani: takonygerincű.
Miert van az h senki nem emel szót s.fej igrendesek ellen?? Mert örül h tarthat fegyvert. Megalkuvás.
Tudom h majd megmagyarazod h nincs mit tenni, de van!!

Én nem vagyok banakönyves, de egyéb területen RENDSZERESEN érvényesítem fogyasztói jogaimat.
Fogyasztóvédelem, hírközlési felügyelet, egészségügy stb.

Ps. Ja majd azt is írod hogy nincs engedélyem NEM LATHATOK BELE!

Írok neked egy extrém példát, aztán kérdezek valamit.

Tegyük fel vettél egy új autót, de a szervízes kolléga haragszik rád valami amiatt, ezért folyamatosan kibaszna veled. Azonban ha szót emelsz ellene, akkor lehet elveszik az összes autódat (nem csak azt amiről szó van) és a jogsidat, és persze mehetsz ügyvédhez, de addig csak gyalog vagy busszal, mert ugye nincsen autód.

Kérdés:
Nah ebben az esetben is ennyire elkezdenél hőbörögni, mert érdekeket érvényesíteni?

Ez nem olyan, hogy veszek másikat,ha nem jött be és mégse nekem van igazam. Igen nekem is van barnakönyvem. (ilyenkor sokkal kisebb az arca az embernek, (akár igaza van vagy sem) pedig aztán én se szoktam hagyni magamat).

sodoma írta: ↑2022.03.13. 13:49 Sztem meg: aki fegyvert akár tartani az mind BELENYUGSZIK a szopatásba!! Ahogy Riggs kartacs szokta mondani: takonygerincű.
Miert van az h senki nem emel szót s.fej igrendesek ellen?? Mert örül h tarthat fegyvert. Megalkuvás.
Tudom h majd megmagyarazod h nincs mit tenni, de van!!

Én nem vagyok banakönyves, de egyéb területen RENDSZERESEN érvényesítem fogyasztói jogaimat.
Fogyasztóvédelem, hírközlési felügyelet, egészségügy stb.

Ps. Ja majd azt is írod hogy nincs engedélyem NEM LATHATOK BELE!

TurboP írta: ↑2022.03.13. 14:06 Írok neked egy extrém példát, aztán kérdezek valamit.

Tegyük fel vettél egy új autót, de a szervízes kolléga haragszik rád valami amiatt, ezért folyamatosan kibaszna veled. Azonban ha szót emelsz ellene, akkor lehet elveszik az összes autódat (nem csak azt amiről szó van) és a jogsidat, és persze mehetsz ügyvédhez, de addig csak gyalog vagy busszal, mert ugye nincsen autód.

Kérdés:
Nah ebben az esetben is ennyire elkezdenél hőbörögni, mert érdekeket érvényesíteni?

Ez nem olyan, hogy veszek másikat,ha nem jött be és mégse nekem van igazam. Igen nekem is van barnakönyvem. (ilyenkor sokkal kisebb az arca az embernek, (akár igaza van vagy sem) pedig aztán én se szoktam hagyni magamat).

Erről beszéltem: megalkuvás. Miért vennék el a többi autómat, ha szabályosan tartom, vezetem őket?? Mert megtehetik, mert hagyjátok.
A fegyvertartás valami kegy? Ha annak hiszitek
Akkor csak így tovább.

Tényleg: ha szabályokat betartva tartja az ember a fegyvert, akkor hogyan? Én abszolút kívülről nézem a barna könyv világát, de azért, ha lehet, kíváncsi lennék a folyamatra.

Legyen, teszem fel, egy 45-70 Rolling Blockom. Sportfegyver tartási, lőszerszerelői. Fegyverszekrény, lőszerszekrény, sportorvosi, minősítő vizsga megvan, minden beírva, szemlézve, kiadványozva, lepapírozva. Lövök versenyen minden alkalommal stabil 69. helyet, de élvezem. Ez most a T napon levő állapot. T+3 napon a genyó igrendest leöntöm véletlenül kólával a diszkóban és berág rám.

Mit tud tenni?

Disclaimer: nincs nálam a Rolling Block a diszkóban.

theHassan írta: ↑2022.03.13. 14:19 Tényleg: ha szabályokat betartva tartja az ember a fegyvert, akkor hogyan? Én abszolút kívülről nézem a barna könyv világát, de azért, ha lehet, kíváncsi lennék a folyamatra.

Legyen, teszem fel, egy 45-70 Rolling Blockom. Sportfegyver tartási, lőszerszerelői. Fegyverszekrény, lőszerszekrény, sportorvosi, minősítő vizsga megvan, minden beírva, szemlézve, kiadványozva, lepapírozva. Lövök versenyen minden alkalommal stabil 69. helyet, de élvezem. Ez most a T napon levő állapot. T+3 napon a genyó igrendest leöntöm véletlenül kólával a diszkóban és berág rám.

Mit tud tenni?

Disclaimer: nincs nálam a Rolling Block a diszkóban.

Elolvastad a cikket?
na, úgy.

(és rengeteg normális igrendes is van. A jogi környezet azonban egy fos, a felsővezetésük meg minden civil fegyvertartót a Dunába lövetne. A belügyi vezetés dettó.)

sodoma írta: ↑2022.03.13. 14:10 Erről beszéltem: megalkuvás. Miért vennék el a többi autómat, ha szabályosan tartom, vezetem őket?? Mert megtehetik, mert hagyjátok.
A fegyvertartás valami kegy? Ha annak hiszitek
Akkor csak így tovább.

Toppantottál is dühösen, amikor írtad?

15 eve van barnakonyvem, eddig meg egyszer se ereztem ugy hogy az igrenden szopattak volna. tovabbmegyek, ket alkalommal jogosan szopathattak volna, nem tettek, segitettek.

sodoma írta: ↑2022.03.13. 13:49 Sztem meg: aki fegyvert akár tartani az mind BELENYUGSZIK a szopatásba!! Ahogy Riggs kartacs szokta mondani: takonygerincű.
Miert van az h senki nem emel szót s.fej igrendesek ellen??

gvass1 írta: ↑2022.03.13. 14:28 Toppantottál is dühösen, amikor írtad?
Persze hogy toppantottam, megtehetem nincs barnakönyvem!

qqriq írta: ↑2022.03.13. 14:30 15 eve van barnakonyvem, eddig meg egyszer se ereztem ugy hogy az igrenden szopattak volna. tovabbmegyek, ket alkalommal jogosan szopathattak volna, nem tettek, segitettek.

Nem vitatom. Ha 10 orvosból 1 elcseszi a műtétet, akkor a többi 9 embersége , szakérteleme nem vigasztal.

gvass1 írta: ↑2022.03.13. 14:27 Elolvastad a cikket?
na, úgy.

(és rengeteg normális igrendes is van. A jogi környezet azonban egy fos, a felsővezetésük meg minden civil fegyvertartót a Dunába lövetne. A belügyi vezetés dettó.)

A cikket addig olvastam*, amíg a kolléga el nem kezdett panaszkodni a rácsra. Pedig van biztonsági üvege. Tökjó, csak a jogszabályban nincs szó üvegről. Fóliáról van szó. Vagy rács. Azt az igrendest, aki üvegre kiadja az engedélyt, fegyelmi.

253, 42.§ (2)b)

Persze, hogy végigolvastam. Csak ironizálok most. De a jogszabályi rész fennáll.

miert, szerinted a biztonsagi uveg mitol biztonsagi?

theHassan írta: ↑2022.03.13. 14:39 A cikket addig olvastam*, amíg a kolléga el nem kezdett panaszkodni a rácsra. Pedig van biztonsági üvege. Tökjó, csak a jogszabályban nincs szó üvegről. Fóliáról van szó. Vagy rács. Azt az igrendest, aki üvegre kiadja az engedélyt, fegyelmi.

253, 42.§ (2)b)

Persze, hogy végigolvastam. Csak ironizálok most. De a jogszabályi rész fennáll.

sodoma írta: ↑2022.03.13. 14:35 Nem vitatom. Ha 10 orvosból 1 elcseszi a műtétet, akkor a többi 9 embersége , szakérteleme nem vigasztal.

Itt az a baj, hogy az emberséges orvos az ellenálló, a professzor és az osztályvezető orvosok jórészt szadista mészárosok és élvezik.

gvass1 írta: ↑2022.03.13. 15:01 Itt az a baj, hogy az emberséges orvos az ellenálló, a professzor és az osztályvezető orvosok jórészt szadista mészárosok és élvezik.

nem, sztem itt az a baj, hogy a napi 8-10.000 orvos-beteg találkozásból min 1% amikor vmi jogsértés (méltóság, el nem látás stb) történik és ebből kb. SENKI nem csinál kázust, mert örül h egyáltalán ellátták. Az eü. dolgozók szintjén max. 1% ismeri az eü tvt. -46old. Orvosok még annyi se.
És ez azért nem OFF, mert az igrenden is kb. ez van. Sztem.

sodoma írta: ↑2022.03.13. 15:44 nem, sztem itt az a baj, hogy a napi 8-10.000 orvos-beteg találkozásból min 1% amikor vmi jogsértés (méltóság, el nem látás stb) történik és ebből kb. SENKI nem csinál kázust, mert örül h egyáltalán ellátták. Az eü. dolgozók szintjén max. 1% ismeri az eü tvt. -46old. Orvosok még annyi se.
És ez azért nem OFF, mert az igrenden is kb. ez van. Sztem.

a diagnózis megvan, mind takonygerincűek vagyunk. De mi a gyógymód?

qqriq írta: ↑2022.03.13. 14:53 miert, szerinted a biztonsagi uveg mitol biztonsagi?

"Ultraerős fóliával" van "ellátva", vagy nem? A cikkből nem derül ki.

A "rohatterős", "bazierős" és "piszkosulerős" fólia nem jogszabályszerű.

Ha "ultraerős" (így, betű szerint), akkor meg kell lépni a gvass-i örök manővert: írásban beadni, utasítsa el írásban az igrend. Ez szokott itt a tanács lenni, nem?

Ha meg nem "ultraerős", akkor alkalmatlan.

gvass1 írta: ↑2022.03.13. 16:08 a diagnózis megvan, mind takonygerincűek vagyunk. De mi a gyógymód?

Az, amit mindig mondasz: adja írásba. Dumát nem hiszünk el. Te mondtad.

qqriq írta: ↑2022.03.13. 14:53 miert, szerinted a biztonsagi uveg mitol biztonsagi?

Nem tudom, hogy emberünk mire gondolt pontosan.
A biztonsági üveg annyit takar, hogy edzett üveg és máshogy törik, mint a sima.

Pld. járműipar, zuhanykabin, stb.

tvsmaci írta: ↑2022.03.13. 17:10 Nem tudom, hogy emberünk mire gondolt pontosan.
A biztonsági üveg annyit takar, hogy edzett üveg és máshogy törik, mint a sima.

Pld. járműipar, zuhanykabin, stb.

Biztonsági üvegnek több fajtája van. Amit említesz, az egyrétegű edzett üveg.

Többrétegű, ragasztott is létezik, átlövést gátló szerkezetekhez.

Blekk Rájgó írta: ↑2022.03.13. 17:19 Biztonsági üvegnek több fajtája van. Amit említesz, az egyrétegű edzett üveg.

Többrétegű, ragasztott is létezik, átlövést gátló szerkezetekhez.

Természetesen, én most csak általánosságban beszéltem.

Nem gondolnám, hogy "golyóálló üveggel" vannak megoldva a nyílászárók.

theHassan írta: ↑2022.03.13. 16:26 Az, amit mindig mondasz: adja írásba. Dumát nem hiszünk el. Te mondtad.

Hee? Kibaszott mellékvágányon biciklizel, az írás baromira nem egy biztonságtech. részletkérdésről szól.

gvass1 írta: ↑2022.03.13. 17:59 Hee? Kibaszott mellékvágányon biciklizel, az írás baromira nem egy biztonságtech. részletkérdésről szól.

Az az egyetlen objektíven megfogható dolog a cikkben. A többi? 4 órát várat? Panasz. Mit tud csinálni, 5 órát várat legközelebb? 5 panasz (óránként egy). Ezek a dolgok nem igrendes szivatások, ez sima emberi köcsögség. Anyakönyvvezetőnek is köcsög lenne.

Igrend szakmai téren mit tud csinálni? Tényleg, te mondod mindig, és teljesen igazad van, ha szakmailag bolond, adja írásba. Pont ezért kell betű szerint tudni a törvényt (ezt is te mondod mindig, és igazad van). Hogy a polgár meg tudja magát védeni. Nem AR15 kell az államhatalom túlkapásai ellen, hanem toll, papir és NJT.

ebben igazad van, azert nem tul eletszeru hogy valaki a keco atlatszo nyilaszaroit edzett uveggel boritja.
valoszinubb a ragasztott biztonsagi uveg.

tvsmaci írta: ↑2022.03.13. 17:10 Nem tudom, hogy emberünk mire gondolt pontosan.
A biztonsági üveg annyit takar, hogy edzett üveg és máshogy törik, mint a sima.

Pld. járműipar, zuhanykabin, stb.

szerintem tobbet ne igyal/szivjal/toljal, napok ota osztod az eszt, pattogsz mint a nikkelbolha, mi vele a celod, mit akarsz elerni?

theHassan írta: ↑2022.03.13. 18:26 Az az egyetlen objektíven megfogható dolog a cikkben. A többi? 4 órát várat? Panasz. Mit tud csinálni, 5 órát várat legközelebb? 5 panasz (óránként egy). Ezek a dolgok nem igrendes szivatások, ez sima emberi köcsögség. Anyakönyvvezetőnek is köcsög lenne.

Igrend szakmai téren mit tud csinálni? Tényleg, te mondod mindig, és teljesen igazad van, ha szakmailag bolond, adja írásba. Pont ezért kell betű szerint tudni a törvényt (ezt is te mondod mindig, és igazad van). Hogy a polgár meg tudja magát védeni. Nem AR15 kell az államhatalom túlkapásai ellen, hanem toll, papir és NJT.

Sweet Home Alabama: 22. államként vezeti be az alkotmányos fegyverviselést

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/sweet-h ... rviselest/

Kép

Mijafasz, ez hogyan került adásba a pártsajtóban?

https://kontra.hu/mi-az-a-civil-ero

Fegyverfórum²

Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

CIP jelzés

Re: CIP jelzés

Re: CIP jelzés

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció

Re: Jog & Fegyver, fegyverliberalizáció