Fegyverfórum²

gvass1 írta: ↑2022.03.14. 16:53 Mijafasz, ez hogyan került adásba a pártsajtóban?

https://kontra.hu/mi-az-a-civil-ero

Nem 2A lesz ebből. A végét nézd. Szerintem.

nemetbol lenne .50-es ardesa csendesitovel, az megvan hogy nem lofegyver ezert elmeletileg felszerelheto ra, ha odaheftolom awi-val akkor lehet belole problema?

qqriq írta: ↑2022.03.14. 20:34 nemetbol lenne .50-es ardesa csendesitovel, az megvan hogy nem lofegyver ezert elmeletileg felszerelheto ra, ha odaheftolom awi-val akkor lehet belole problema?

Ez így nem kerek. A hangtompító eng. köt. a Reichben.

akkor rakerdezek, elmondas alapjan nemetbol jott a csendesitovel egyetemben.

gvass1 írta: ↑2022.03.14. 20:50 Ez így nem kerek. A hangtompító eng. köt. a Reichben.

qqriq írta: ↑2022.03.15. 07:02 akkor rakerdezek, elmondas alapjan nemetbol jott a csendesitovel egyetemben.

Madárdalos jóreggelt mindenkinek.Szaladjunk neki mégeccő.Tehát a tompi a sváboknál engedélyköteles.Az elöltöltő nem.A tag el szeretné adni vagy elajándékozná.Tegyük föl otthon nincs baj mert a szomszéd Hans Régenkurt bemegy kér a tompira engedélyt azt hali.De ha mitőlünk venné meg valaki akkor már más a leányzó fekvése mert az elütőttőssel nincs is matek de ahhoz hogy Jürgent ne baszcsizzák meg hivatalos EWP s papírral kellene rendelkezni a tompi miatt mert őneki úgy írjak ki.Ezáltal innen kéne kérni a helyileg illetékes igrendről irást hogy megveheted a tompit.Megfelelő kondíciók esetén ki is adják a papírt különben meg elhajtanak mint a magzatvizet.

laci008 írta: ↑2022.03.15. 07:59 Madárdalos jóreggelt mindenkinek.Szaladjunk neki mégeccő.Tehát a tompi a sváboknál engedélyköteles.Az elöltöltő nem.A tag el szeretné adni vagy elajándékozná.Tegyük föl otthon nincs baj mert a szomszéd Hans Régenkurt bemegy kér a tompira engedélyt azt hali.De ha mitőlünk venné meg valaki akkor már más a leányzó fekvése mert az elütőttőssel nincs is matek de ahhoz hogy Jürgent ne baszcsizzák meg hivatalos EWP s papírral kellene rendelkezni a tompi miatt mert őneki úgy írjak ki.Ezáltal innen kéne kérni a helyileg illetékes igrendről irást hogy megveheted a tompit.Megfelelő kondíciók esetén ki is adják a papírt különben meg elhajtanak mint a magzatvizet.

Az EWP _NEM_ jogosit megszerzésre. Az csak egy ÚTLEVÉL.

Ha magyar hivatásos vadász szeretné megvásárolni a hangtompít (mert gyakorlatilag csak az jogosult rá a jogszabályi feltételrendszer teljesülése esetén)*, akkor EU-s BEHOZATALI engedélyt kéne kérnie a banánhatóságtól, ami alapján a germán hatóság meg KIVITELI engedélyt ad.

gvass1 írta: ↑2022.03.15. 08:10 Az EWP _NEM_ jogosit megszerzésre. Az csak egy ÚTLEVÉL.

Ha magyar hivatásos vadász szeretné megvásárolni a hangtompít (mert gyakorlatilag csak az jogosult rá a jogszabályi feltételrendszer teljesülése esetén)*, akkor EU-s BEHOZATALI engedélyt kéne kérnie a banánhatóságtól, ami alapján a germán hatóság meg KIVITELI engedélyt ad.

Köszönöm a pontosítást.Tehát így kell nekimenni a lenne eggy németben című vásárlásnak.

kicsit felrement, a fegyver mar idehaza van, a kerdesem arra iranyult ha felhegesztem a csendesitot par pottyel akkor lehet-e problema belole?
hasznalni valoszinuleg nem igazan fogom de a jogszeruen tartott csendesito tudata instant noveli az izet

qqriq írta: ↑2022.03.15. 21:57 kicsit felrement, a fegyver mar idehaza van, a kerdesem arra iranyult ha felhegesztem a csendesitot par pottyel akkor lehet-e problema belole?
hasznalni valoszinuleg nem igazan fogom de a jogszeruen tartott csendesito tudata instant noveli az izet

Jogszerűen akkor tarthatsz ha hivatásos vadász vagy és van NÉBIH engedélyed blablabla céllal való használatra ezesetben az igrend kiállít egy megszerzésit,megveszed kiállítanak egy engedélyt amit mindig cipelni kell,visszavonásig érvényes.Én azt gondolom hogy ha ráheftülöd a csőre az attól még ugyanúgy hangtompító marad.Arról nem beszélve hogy a hegesztéssel is leselejtezed a puskát.Meg a tompi sem lessz szebb tőle.Egy esetleges jóakaró bejelentése esetén szabadlábon védekezhetsz amíg tart a bírósági eljárás.2 3 év múlva esetleg születik valami ítélet.Addig biztosan a gödörben lesznek a fegyvereid megőrzés alatt.Kb vágom melyik csúzli.Nekem ingyen sem kéne ebben a formában.

felreertesek elkerulese vegett a fegyver es a csendesito nincs a tulajdonomban, azt szerettem volna megtudni ha veteli szandekkal odamegyek az emberhez az awi-val es raheftoli a cso vegere, akkor a kesobbiekben nekem lehet-e belole problemam.
mert ugye az a csendesito innentol lofegyverre nem szerelheto fel.
de ha ennyire zavaros akkor inkabb hagyom.

ha illegalkodni akarnek nyilvan nem itt erdeklodnek...

qqriq írta: ↑2022.03.15. 21:57 kicsit felrement, a fegyver mar idehaza van, a kerdesem arra iranyult ha felhegesztem a csendesitot par pottyel akkor lehet-e problema belole?
hasznalni valoszinuleg nem igazan fogom de a jogszeruen tartott csendesito tudata instant noveli az izet

qqriq írta: ↑2022.03.16. 10:14 felreertesek elkerulese vegett a fegyver es a csendesito nincs a tulajdonomban, azt szerettem volna megtudni ha veteli szandekkal odamegyek az emberhez az awi-val es raheftoli a cso vegere, akkor a kesobbiekben nekem lehet-e belole problemam.
mert ugye az a csendesito innentol lofegyverre nem szerelheto fel.
de ha ennyire zavaros akkor inkabb hagyom.

ha illegalkodni akarnek nyilvan nem itt erdeklodnek...

Az biztos, hogy mkh-n többet nem megy át.

Kozben mashol is megtalaltam:
https://forum.index.hu/Article/viewArti ... &t=9030956
Itt azt irja az ember hogy igy emkahazott.

zora írta: ↑2022.03.16. 10:36 Az biztos, hogy mkh-n többet nem megy át.

qqriq írta: ↑2022.03.16. 11:27 Kozben mashol is megtalaltam:
https://forum.index.hu/Article/viewArti ... &t=9030956
Itt azt irja az ember hogy igy emkahazott.

Nem a hangtompi, hanem a hegesztés miatt. Fődarabon hegesztés azonnal bukó.

qqriq írta: ↑2022.03.16. 11:27 Kozben mashol is megtalaltam:
https://forum.index.hu/Article/viewArti ... &t=9030956
Itt azt irja az ember hogy igy emkahazott.

ez a hirdetés így egy legális elöltöltős puskáról és egy TELJESEN ILLEGÁLIS hangtompítóról szól. Attól, hogy rátehető elöltöltősre IS, attól még az egy hangtompító, ami 100%-osan illegális engedély nélkül. Amilyen engedélyt csak egy rendkívül szűk kör kaphat.
Ez nem hirdetés, ez egy ÖN-FELJELENTÉS tkp.))

igen, ezert voltam kivancsi mi a tenyallas ha a csendesito a fegyver elvalaszthatatlan resze.
mindegy, elengedtem a temat, pedig jo lett volna, kez a bilibe

gvass1 írta: ↑2022.03.16. 12:03 ez a hirdetés így egy legális elöltöltős puskáról és egy TELJESEN ILLEGÁLIS hangtompítóról szól. Attól, hogy rátehető elöltöltősre IS, attól még az egy hangtompító, ami 100%-osan illegális engedély nélkül. Amilyen engedélyt csak egy rendkívül szűk kör kaphat.
Ez nem hirdetés, ez egy ÖN-FELJELENTÉS tkp.))

gvass1 írta: ↑2022.03.16. 12:03 ez a hirdetés így egy legális elöltöltős puskáról és egy TELJESEN ILLEGÁLIS hangtompítóról szól. Attól, hogy rátehető elöltöltősre IS, attól még az egy hangtompító, ami 100%-osan illegális engedély nélkül. Amilyen engedélyt csak egy rendkívül szűk kör kaphat.
Ez nem hirdetés, ez egy ÖN-FELJELENTÉS tkp.))

És csak tippelek, de szerintem a hangtompító nem volt a vizsgán.

theHassan írta: ↑2022.03.16. 12:37 És csak tippelek, de szerintem a hangtompító nem volt a vizsgán.

Annak elég nagy a valószínüsége

laci008 írta: ↑2022.03.16. 13:03 Annak elég nagy a valószínüsége

Ami azért gáz, mert a hirdetést akár úgy is lehet érteni, hogy ez egy vizsgázott, lepapírozott együttes.

theHassan írta: ↑2022.03.16. 13:38 Ami azért gáz, mert a hirdetést akár úgy is lehet érteni, hogy ez egy vizsgázott, lepapírozott együttes.

Egészen biztos csak véletlenül...

laci008 írta: ↑2022.03.16. 06:37 Jogszerűen akkor tarthatsz ha hivatásos vadász vagy és van NÉBIH engedélyed blablabla céllal való használatra ezesetben az igrend kiállít egy megszerzésit,megveszed kiállítanak egy engedélyt amit mindig cipelni kell,visszavonásig érvényes.Én azt gondolom hogy ha ráheftülöd a csőre az attól még ugyanúgy hangtompító marad.Arról nem beszélve hogy a hegesztéssel is leselejtezed a puskát.Meg a tompi sem lessz szebb tőle.Egy esetleges jóakaró bejelentése esetén szabadlábon védekezhetsz amíg tart a bírósági eljárás.2 3 év múlva esetleg születik valami ítélet.Addig biztosan a gödörben lesznek a fegyvereid megőrzés alatt.Kb vágom melyik csúzli.Nekem ingyen sem kéne ebben a formában.

Ezt hirdették a facen is a bp adok-veszek csoportban ha jól emlékszem, most vissza kerestem, de ott már nem találtam

Sjani86 írta: ↑2022.03.16. 18:35 Ezt hirdették a facen is a bp adok-veszek csoportban ha jól emlékszem, most vissza kerestem, de ott már nem találtam

Hát beszéltem az ipsével a végén majdnem én voltam a hülye

laci008 írta: ↑2022.03.16. 19:28 Hát beszéltem az ipsével a végén majdnem én voltam a hülye

Lehet akkor egyre gondolunk, ő hirdetett hozzá átalakított csőfart marhás patronhoz is.

qqriq írta: ↑2022.03.16. 11:27 Kozben mashol is megtalaltam:
https://forum.index.hu/Article/viewArti ... &t=9030956
Itt azt irja az ember hogy igy emkahazott.

Szia!
Én ezt egy kicsit másképp gondolom. Attól, hogy valaki szerint az előltöltő fegyver nem fegyver, szerintem még az. A törvény is végig fegyverként említi. Itt viszont magával a hangtompítóval van baj. Azt már korábbi válaszokban írták, hogy ki, milyen feltételekkel birtokolhatja. Az tök mindegy, hogy te azt fölszereled, vagy nem valamire, vagy esetleg fölhegeszted, hogy ne legyen felhelyezhető, illetve levehető. Maga a birtoklása tiltott.

Mex írta: ↑2022.03.17. 18:13 Szia!
Én ezt egy kicsit másképp gondolom. Attól, hogy valaki szerint az előltöltő fegyver nem fegyver, szerintem még az. A törvény is végig fegyverként említi. Itt viszont magával a hangtompítóval van baj. Azt már korábbi válaszokban írták, hogy ki, milyen feltételekkel birtokolhatja. Az tök mindegy, hogy te azt fölszereled, vagy nem valamire, vagy esetleg fölhegeszted, hogy ne legyen felhelyezhető, illetve levehető. Maga a birtoklása tiltott.

Nem teljesen így van.
Ha integrált, nem levehető (tűzfegyverről), akkor nem felel meg a törvényi definíciónak, tehát nem az.

Mex írta: ↑2022.03.17. 18:13 Szia!
Én ezt egy kicsit másképp gondolom. Attól, hogy valaki szerint az előltöltő fegyver nem fegyver, szerintem még az. A törvény is végig fegyverként említi. Itt viszont magával a hangtompítóval van baj. Azt már korábbi válaszokban írták, hogy ki, milyen feltételekkel birtokolhatja. Az tök mindegy, hogy te azt fölszereled, vagy nem valamire, vagy esetleg fölhegeszted, hogy ne legyen felhelyezhető, illetve levehető. Maga a birtoklása tiltott.

Fegyvertv. 2. szakasz
Az elöltöltő fegyver (4) az fegyver (38). De nem lőfegyver (16), mert nem tűzfegyver (29), hanem muzeális fegyver (24). Azért nem tűzfegyver, mert 29.a)ab)

gvass1 írta: ↑2022.03.17. 19:07 Nem teljesen így van.
Ha integrált, nem levehető (tűzfegyverről), akkor nem felel meg a törvényi definíciónak, tehát nem az.

Ezért is lenne full legális pl egy egy De Lisle karabély...

Sjani86 írta: ↑2022.03.17. 19:41 Ezért is lenne full legális pl egy egy De Lisle karabély...

MP5SD

theHassan írta: ↑2022.03.16. 12:37 És csak tippelek, de szerintem a hangtompító nem volt a vizsgán.

Egyáltalán hangtompító vagy csak egy arra hasonlító fémhenger menettel?

theHassan írta: ↑2022.03.17. 19:23 Fegyvertv. 2. szakasz
Az elöltöltő fegyver (4) az fegyver (38). De nem lőfegyver (16), mert nem tűzfegyver (29), hanem muzeális fegyver (24). Azért nem tűzfegyver, mert 29.a)ab)

Kicsit átláthatóbban.

Részlet "Az elöltöltő fegyveres lövész és vadász hatósági vizsga kérdései és kidolgozásuk" című írásomból, amely még szerkesztés alatt áll.

Fogalmak

Fegyver: a lőfegyver, a gáz- és riasztófegyver, a légfegyver, a festéklövő fegyver, a muzeális fegyver, valamint a színházi fegyver;
Lőfegyver: a tűzfegyver, valamint az a légfegyver, amelyből 7,5 joule-nál nagyobb csőtorkolati energiájú, szilárd anyagú lövedék lőhető ki;
Tűzfegyver: olyan, a Mellékletben meghatározott „A”, „B”, „C” kategóriába tartozó - vagy ilyenné átalakított - eszköz, amelyből gyúlékony hajtóanyag segítségével szilárd anyagú lövedék lőhető ki, kivéve, ha

a) a jogszabályban meghatározott módon hatástalanították,

b) riasztásra, jelzésre, életmentésre, állatok leölésére vagy szigonnyal történő halászatra, illetve ipari vagy műszaki célokra tervezték, feltéve, hogy rendeltetésszerűen csak e célokra használható, vagy

c) a jogszabály rendelkezése alapján muzeális fegyvernek minősül;

Muzeális fegyver és lőszer: az elöltöltő fegyver, továbbá a korszerű perem vagy központi, illetve elektromos gyújtású lőszer használatára alkalmatlan tűzfegyver, és az ilyen fegyverekhez használható 1945 előtt gyártott lőszer;
Elöltöltő fegyver: az olyan egylövetű- vagy ismétlőfegyver, amelynél a lőport és a lövedéket kizárólag a csőtorkolat irányából lehet a csőbe vagy a forgódobba betölteni, rendeltetésszerűen fekete lőporral vagy gyárilag a fekete lőpor kiváltására készült lőporral és hozzávaló csappantyúval működtethető;

chucky írta: ↑2022.03.17. 20:47 Egyáltalán hangtompító vagy csak egy arra hasonlító fémhenger menettel?

Volt már erről itt vita, ha jól emléxem. A tv. nem írja le, milyen módon és mennyit kell csökkenteni, hogy hangtompító legyen. Ha tized decibelt levesz, már csökkentett. Hogy van-e benne terelőlemez meg kamra meg akármi, a tv. nem vizsgálja. Mint a fegyvercső. Nézd meg a PKLV honlapon: "elsütőszerkezet nélküli elöltöltő cső (ágyú)".

Szóval az így kép alapján 99%, hogy jogi hangtompító, műszaki szempontból meg tökmindegy.

Cajga írta: ↑2022.03.17. 20:50 Kicsit átláthatóbban.

Részlet "Az elöltöltő fegyveres lövész és vadász hatósági vizsga kérdései és kidolgozásuk" című írásomból, amely még szerkesztés alatt áll.

Fogalmak

Fegyver: a lőfegyver, a gáz- és riasztófegyver, a légfegyver, a festéklövő fegyver, a muzeális fegyver, valamint a színházi fegyver;
Lőfegyver: a tűzfegyver, valamint az a légfegyver, amelyből 7,5 joule-nál nagyobb csőtorkolati energiájú, szilárd anyagú lövedék lőhető ki;
Tűzfegyver: olyan, a Mellékletben meghatározott „A”, „B”, „C” kategóriába tartozó - vagy ilyenné átalakított - eszköz, amelyből gyúlékony hajtóanyag segítségével szilárd anyagú lövedék lőhető ki, kivéve, ha

a) a jogszabályban meghatározott módon hatástalanították,

b) riasztásra, jelzésre, életmentésre, állatok leölésére vagy szigonnyal történő halászatra, illetve ipari vagy műszaki célokra tervezték, feltéve, hogy rendeltetésszerűen csak e célokra használható, vagy

c) a jogszabály rendelkezése alapján muzeális fegyvernek minősül;

Muzeális fegyver és lőszer: az elöltöltő fegyver, továbbá a korszerű perem vagy központi, illetve elektromos gyújtású lőszer használatára alkalmatlan tűzfegyver, és az ilyen fegyverekhez használható 1945 előtt gyártott lőszer;
Elöltöltő fegyver: az olyan egylövetű- vagy ismétlőfegyver, amelynél a lőport és a lövedéket kizárólag a csőtorkolat irányából lehet a csőbe vagy a forgódobba betölteni, rendeltetésszerűen fekete lőporral vagy gyárilag a fekete lőpor kiváltására készült lőporral és hozzávaló csappantyúval működtethető;

Pont ezt írtam én is

Raférne arra a törvényre egy újra kodifikálás.

Ohio: 23. alkotmányos fegyverviselést engedélyező állam - FELHÍVOM A FIGYELMET A ZÁRÓJELES RÉSZRE:-)))

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/ohio-23 ... ezo-allam/

Kezdődik! Maaaargit!

Na, szóval már megint jövök az okos kérdéseimmel.

Járt a lőterünkönk a police, és kifogásolták a lőtérnaplót. A 49/2004 BM rendelet szerint (ők hivatkoztak rá):

"6. § (1) * Az üzemeltetési engedéllyel rendelkező köteles lőtérnaplót vezetni a lövészetek időpontjáról, időtartamáról, a használt fegyverek fajtájáról, típusáról, jellegéről, valamint tűzfegyver esetében kategóriájának betűjeléről is. A lőtérnaplót az utolsó bejegyzés napjától számított 5 évig meg kell őrizni."

Az igrend is egy pontosan és csak a BM rendeletben felsorolt adatokat tartalmazó Excel táblázatot küldött mintának, és helyben is ezeket, és csak ezeket az adatokat tartalmazó listát írtak össze nekünk, hogy ilyen kell legyen a napló adattartalma. Ezek szerint nem kell semmilyen információt rögzíteni a lőtérnaplóban arról, hogy ki lőtt az adott napon, az adott lőgyakorlaton, és arról sem, hogy kinek a milyen fegyverével? Ez így tényleg fasza? A régi naplóba be kellett írni a neveket, alá kellett írni, fegyvertartási számát odaírni. Abban nem volt ugyan benne a típus, jelleg és kategória, de a tartási engedély számából azért lehet erre következtetni, és az legalább egyértelműen tartalmazta, hogy ki vett részt aznap lövészeten, és ha saját fegyverrel, akkor azt is.

A kiegészító kérdés, hogy egy átlagos lőtéren, ahol gyakorlatilag csak kis és nagykaliber öntöltő és revolver maroklőfegyverrel lővünk, milyen kategóriák lehetnek egyáltalán esélyesek. B1 és kész, vagy szóba jöhet más is?

A másik napló a fegyverkiadási, ezt is kifogásolták, bár az majdnem pontosan egyezik a mintaként küldöttel (de csak majdnem, pl. aláírásnak van csak helye, de nincs mellette másik mező, ahol olvashatóan ki lehet írni az aláíró nevét). Viszont amit küldtek, az abban a formában használhatatlan, annyi apró rubrikát kellene milliméteres gyöngybetűkkel kitölteni... Hagyjuk, a formátumon szerencsére lehet változtatni.

Itt az a fő kérdés, hogy ennek a naplónak mi is pontosan a célja. Mi számít olyan fegyverkiadásnak, amit itt dokumentálni kell? Csak a klub saját fegyvereire vonatkozik, amit kihozunk a tárolóhelyről a lőtérre, vagy ha valaki saját fegyverrel lő, azt is bele kell ide írni? Ilyenkor ki lesz a kiadó és az átvevő? Klubfegyverek esetében a kiadó az OK, de ki lesz az átvevő? Mindig a lövészetvezető? Vagy az veszi át a fegyvert, aki lő vele? Utóbbi esetben, ha hárman lőnek egy klubfegyverrel, akkor azt háromszor kell kiadni és visszavenni a napló szerint? Tekintettel arra, hogy a lőtérnaplóban sem személy, sem konkrétan azonosítható fegyver nem kerül dokumentálásra, az utóbbit sem tartom lehetetlennek. Saját fegyver esetében ki lesz a kiadó? Az átvevő nyilván a tulaj.

Köszi előre is!

AndyA írta: ↑2022.03.18. 07:51 Kezdődik! Maaaargit!

Az igazgatásrendészet is megkapta a kérdéseid?
Ctrl+F: "napló" → Belenéztem a 2004. évi XXIV. törvénybe, a 253/2004 korm. rendeletbe, a 49/2004 és 50/2004 BM rendeletekbe, de tényleg nem részletezték, és a mellékletekben sincs sablon.
Egyébként olyan lőtérnaplót még nem láttam, amiben nem kellett megadni a nevet és a személyi igazolvány számát. Lőteres fejjel gondolkodva önmagam védem, ha igazolni tudom, ki és mikor járt a lőtéren: több adatot kérhetek, lőtérre járni pedig nem kötelező, ha nem tetszik valakinek.

Adatkezelés jogalapját részletezni kell, ha a kért adatok köre nagyobb a jogszabályban leírtnál.

Poresz írta: ↑2022.03.18. 09:29 Az igazgatásrendészet is megkapta a kérdéseid?
Ctrl+F: "napló" → Belenéztem a 2004. évi XXIV. törvénybe, a 253/2004 korm. rendeletbe, a 49/2004 és 50/2004 BM rendeletekbe, de tényleg nem részletezték, és a mellékletekben sincs sablon.
Egyébként olyan lőtérnaplót még nem láttam, amiben nem kellett megadni a nevet és a személyi igazolvány számát. Lőteres fejjel gondolkodva önmagam védem, ha igazolni tudom, ki és mikor járt a lőtéren: több adatot kérhetek, lőtérre járni pedig nem kötelező, ha nem tetszik valakinek.

Mint írtam, az igrendes hölgy küldte az Excel tábla mintát, amiben ezek, de csak és kizárólag ezek az adatok szerepelnek, mint lőtérnaplóban kötelezően rögzítendő adatok.

Én is azért kérdezem, mert ez így, a rendeletet szó szerint értelmezve eléggé logikátlan. Viszont ha mellé teszem az átadás-átvételi naplót, azzal lehet rajta olyat csavarni, hogy elég legyen ennyi adat a lőtérnaplóba, viszont akkor azt lesz rémálom kitöltögetni. Ha pl. három ember lő három különböző fegyverrel, az kilenc sort fog jelenteni benne.

theHassan írta: ↑2022.03.18. 09:49 Adatkezelés jogalapját részletezni kell, ha a kért adatok köre nagyobb a jogszabályban leírtnál.

Meg még adatkezelési engedély, istennyila is kellhet hozzá, gondolom, meg kell adni annak a számát stb.?

theHassan írta: ↑2022.03.18. 09:49 Adatkezelés jogalapját részletezni kell, ha a kért adatok köre nagyobb a jogszabályban leírtnál.

Sőt, mondok mást. Önvédelmi engedéllyel rendelkezőnek évente egy lőgyakorlatot kell igazolni a lőtérnapló alapján. De hogyan is, ha abban nincs benne, mert nem szabad benne lennie, hogy ki végezte a lőgyakorlatot?!?!

AndyA írta: ↑2022.03.18. 10:50 Sőt, mondok mást. Önvédelmi engedéllyel rendelkezőnek évente egy lőgyakorlatot kell igazolni a lőtérnapló alapján. De hogyan is, ha abban nincs benne, mert nem szabad benne lennie, hogy ki végezte a lőgyakorlatot?!?!

Szerintem simán lehet. Csak az adatkezelési tájékoztatóban benne kell lennie, az adat kezelésére az igazolás kiadás miatt van szükség, jogszabályhely megjelölése, oszt jóvan. Ha nem akarja megadni, nem lesz igazolás. Lövő dönt. Ha legális és etikus a cél és megtortent a tájékoztatás, akkor lehet kezelni az adatot.

theHassan írta: ↑2022.03.18. 11:04 Szerintem simán lehet. Csak az adatkezelési tájékoztatóban benne kell lennie, az adat kezelésére az igazolás kiadás miatt van szükség, jogszabályhely megjelölése, oszt jóvan. Ha nem akarja megadni, nem lesz igazolás. Lövő dönt. Ha legális és etikus a cél és megtortent a tájékoztatás, akkor lehet kezelni az adatot.

A lőtérnapló megjegyzés rovatába írjuk be ilyenkor, hogy ki volt az? Ez is milyen már...

Ilyenkor elég az adatkezeléshez egy nyilatkozat, vagy mint jogi személynek, kell hozzá engedélyt is kérni?

theHassan írta: ↑2022.03.18. 09:49 Adatkezelés jogalapját részletezni kell, ha a kért adatok köre nagyobb a jogszabályban leírtnál.

Ami simán lehet a lőtéri szabályzatban, vagy vmelyik biztonsági előírásban rögzítve. Te, mint a lőtér üzemeltetője, köteles vagy a lövő fegyverének jogszerű birtoklását ellenőrizni és te ennek megtételét ezzel dokumentálod. Akinek nem tetszik, lőjön máshol.

AndyA írta: ↑2022.03.18. 11:09 A lőtérnapló megjegyzés rovatába írjuk be ilyenkor, hogy ki volt az? Ez is milyen már...

Ilyenkor elég az adatkezeléshez egy nyilatkozat, vagy mint jogi személynek, kell hozzá engedélyt is kérni?

Egyik sem. Tájékoztató kell. Ezt nevezik tévesen nyilatkozatnak, de valójában az egy tájékoztató az ügyfélnek, hogy mi is lesz az adataival. Engedélyezés csak különleges ügyekben van, ha érdekel, nézd meg a NAIH honlapon az "adatkezelőként fordulok..." részt.
Volt régen az "adatvédelmi nyilvántartás bejelentés", de az 4 éve nincs már.
De érdemes kérdést írni a NAIH-nak.

AndyA írta: ↑2022.03.18. 11:09 A lőtérnapló megjegyzés rovatába írjuk be ilyenkor, hogy ki volt az? Ez is milyen már...

Ilyenkor elég az adatkezeléshez egy nyilatkozat, vagy mint jogi személynek, kell hozzá engedélyt is kérni?

"Lőtérnapló aláirasával elismerem, hogy az adatkezelési tájékoztatót megismertem, annak tartalmát elfogadom, a naplóba bejegyzett adataimnak, az üzemeltető általi kezeléséhez hozzájárulok."
Csinálsz egy ilyen adatkezelési szabályzatot: milyen adatot, meddig tárolsz, kinek adhatod ki, hogyan törlöd végül, stb.
Mod: most nézem, theHassan fórumtárs előttem tett fel hasonló választ.

AndyA írta: ↑2022.03.18. 11:09 A lőtérnapló megjegyzés rovatába írjuk be ilyenkor, hogy ki volt az? Ez is milyen már...

Ahány lőtéren eddig jártam, a lőtérnapló mindenhol ugyanolyan volt.
1. Menj el egy lőtérre, és nézz meg egyet!
2. A lőtérnaplót az igazgatásrendészet hitelesíti még az előtt, hogy kiadnák a lőtér üzemeltetési engedélyt: majd szólnak, ha valami nem tetszik nekik. Innentől dokumentálva van, hogy ha valami nem megfelelő, az az ő felelőségük.

Az adatkezelési majomkodásról pedig az véleményem, az ilyen túlaggódós túlteljesítés miatt van évről-évre több hülye jogszabály. Vérszemet kapnak, hogy bármit kitalálhatnak, mert megcsináljuk.

Poresz írta: ↑2022.03.18. 12:20 Ahány lőtéren eddig jártam, a lőtérnapló mindenhol ugyanolyan volt.
1. Menj el egy lőtérre, és nézz meg egyet!
2. A lőtérnaplót az igazgatásrendészet hitelesíti még az előtt, hogy kiadnák a lőtér üzemeltetési engedélyt: majd szólnak, ha valami nem tetszik nekik. Innentől dokumentálva van, hogy ha valami nem megfelelő, az az ő felelőségük.

Az adatkezelési majomkodásról pedig az véleményem, az ilyen túlaggódós túlteljesítés miatt van évről-évre több hülye jogszabály. Vérszemet kapnak, hogy bármit kitalálhatnak, mert megcsináljuk.

Nekem ennek ellenkezője a tapasztalatom. Nem láttam még két egyformát

Van egy épelméjű szint azért. Amikor pontos címet is meg kellett adni, az valóban hülyeség volt. Ott van egy kész lista, címekkel, fegyverekkel, amit számodra ismeretlen, random emberek is láthatnak. Nem fain.

Az milyen megoldás lenne, hogy az egyesületben kap az ember egy számot (egyedi azonosító), pl "042", majd a lőtérnaplóban ezt kell csak beírni?

Poresz írta: ↑2022.03.18. 12:20 Ahány lőtéren eddig jártam, a lőtérnapló mindenhol ugyanolyan volt.
1. Menj el egy lőtérre, és nézz meg egyet!
2. A lőtérnaplót az igazgatásrendészet hitelesíti még az előtt, hogy kiadnák a lőtér üzemeltetési engedélyt: majd szólnak, ha valami nem tetszik nekik. Innentől dokumentálva van, hogy ha valami nem megfelelő, az az ő felelőségük.

Az adatkezelési majomkodásról pedig az véleményem, az ilyen túlaggódós túlteljesítés miatt van évről-évre több hülye jogszabály. Vérszemet kapnak, hogy bármit kitalálhatnak, mert megcsináljuk.

Anno régen hitelesítették. Most meg elkenőriztek, és a sok éves nem jó nekik. Azért kérdezősködöm, hogy utána oda tudjunk tolni az igrend elé egy mintát, hogy ha ez így jó, itt tessék aláírni, hogy elfogadták. Azután megy. Nyomdába legyártatni.

Fortitu írta: ↑2022.03.18. 12:48 Nekem ennek ellenkezője a tapasztalatom. Nem láttam még két egyformát

+1
összeszámoltam - tavaly 13 megyében lőttem "valamivel, valamit". Ez alsó hangon is legalább in 20 lőtér. Szerintem nem volt közte két egyforma lőtérnapló

ERRŐL sem olvashatsz a mainstream gennymédiában rovatunk - a parkland-i mészárlás kapcsán az USA szövetségi igazságügy-minisztériuma 127 millió USD kártérítést fizet az áldozatok családtagjainak, mert az FBI nem tett semmit a náluk feljelentett merénylő ügyében.

"Parkland Families Reach $127 Million Settlement With DOJ Over FBI’s Failure to Act on Tips Regarding Nikolas Cruz"

https://www.thetruthaboutguns.com/parkl ... olas-cruz/

Sziasztok!
A 2022.01.01 törvényváltozás az élesből átalakított légfegyvereket érinti?
P9R-TL, MP-654K

WildBear23 írta: ↑2022.03.19. 15:25 Sziasztok!
A 2022.01.01 törvényváltozás az élesből átalakított légfegyvereket érinti?
P9R-TL, MP-654K

Nem.

gvass1 írta: ↑2022.03.19. 15:34Nem.

Thx!

A fegyvernapló körüli káosz lassan kezd letisztulni bennem. Tehát:

A 49/2004 6§ szerinti tartalom kötelező, de nem tilos hozzátenni plusz mezőket, mint pl. tartási engedély száma vagy szig. szám, és aláírás. Ez egyfelől egy olyan adat, ami átlagemner számára használhatatlan, ez alapján senki nem tud senkit visszakeresni, ellenben az igrend számára mindkettő egyértelmű azonosító adat. Az aláírás pedig a szokásos céllal, a lőtérszabályzat elfogadása a lőgyakorlat idejére stb. Esetleg oda lehet tenni egy név mezőt is, ahová olvasható nevet kell odaírni.

Ehhez kell még az, hogy a lőtérszabályzatban legyen egy erre utaló pont, miszerint a lőtérnaplóban az igazolványszám és név megadása mellett aláírásával ismeri el magára kötelezőnek a lőtérszabályzatot.

Ez így nekem rendben lévőnek tűnik, meg lehet csinálni, és ebben a formában értelmét is látom.

---

Mi a helyzet a fegyver kiadás-bevételi naplóval? Ennek mi a pontos célja? Ez még nem tiszta.

Ebbe elég azt rögzíteni, hogy a fegyver kiadására jogosult - lőtérvezető, raktáros - kiadja ezt és ezt a fegyvert a raktárból a lővészetvezetőnek, ill. visszaveszi tőle? Utána a lőtéren annak adják a kezébe, akinek kell, aki lő vele, de erről nem készül további feljegyzés, csak az, ami a lőtérnaplóban van. Aki saját fegyverrel lő, az meg hozza magával, azt nem kell se kiadni, se visszavenni.

A másik lehetőség, ami a gyakorlatban bolondokháza lenne, ha a lőtér megbízottja/felhatalmazottja adja ki a fegyvert a lőtéren a lövőnek és veszi vissza tőle, azaz minden egyes fegyvert minden alkalommal könyvelni kell, amikor valaki a kezébe veszi. Ha meg még a saját fegyverrel rendelkezőknek is bele kell írni - de mit is? Kitől veszik át vagy kinek adják át a fegyverüket? Szóval ez így nem lenne jó poén. Remélem, nem erre van szükség...

AndyA írta: ↑2022.03.19. 16:22 A fegyvernapló körüli káosz lassan kezd letisztulni bennem. Tehát:

Amikor nálunk új lőtérnaplót kellett csinálni, én direkt kivettem az igazolványszámot, mert azt kurtára nem szokta senki se tudni fejből (a szül. idő benne maradt).

A fegyverkiadásiban az egyesület fegyvereinek kezelésére feljogosítottak közül valaki a kiadó és a visszavevő, aki lő vele, az meg az átvevő (mondjuk nálunk edzésen mindenkinek jut külön fegyver).

AndyA írta: ↑2022.03.19. 16:22
Mi a helyzet a fegyver kiadás-bevételi naplóval? Ennek mi a pontos célja? Ez még nem tiszta.

Ebbe elég azt rögzíteni, hogy a fegyver kiadására jogosult - lőtérvezető, raktáros - kiadja ezt és ezt a fegyvert a raktárból a lővészetvezetőnek, ill. visszaveszi tőle? Utána a lőtéren annak adják a kezébe, akinek kell, aki lő vele, de erről nem készül további feljegyzés, csak az, ami a lőtérnaplóban van. Aki saját fegyverrel lő, az meg hozza magával, azt nem kell se kiadni, se visszavenni.

A másik lehetőség, ami a gyakorlatban bolondokháza lenne, ha a lőtér megbízottja/felhatalmazottja adja ki a fegyvert a lőtéren a lövőnek és veszi vissza tőle, azaz minden egyes fegyvert minden alkalommal könyvelni kell, amikor valaki a kezébe veszi. Ha meg még a saját fegyverrel rendelkezőknek is bele kell írni - de mit is? Kitől veszik át vagy kinek adják át a fegyverüket? Szóval ez így nem lenne jó poén. Remélem, nem erre van szükség...

Nálunk az alábbi tartalma van a lőtérnaplónak és a fegyvernaplónak.
Ha nem vagy egyesületi tag, csak a település nevét kell beírni, pontos címet nem. Ide csak a saját fegyver adatait kell bejegyezni, az egyesületit majd a fegyvernaplóba kell.
Egyesületi fegyvernél kell a fegyvernaplóba beírni, ha lőszert is kapott, azt is. De ha pl. egyesületi fegyverrel lövök, nem a sajáttal, akkor a lőszer darabszámot nem írom be. A tartási számot is be kell jegyezni, mivel az egyesületinek is van engedélye.A többi adat magáért beszél. Évek óta ez a formátum, eddig nem volt probléma vele. Egyébként én sem tapasztaltam még két egyforma lőtérnaplót!

AndyA írta: ↑2022.03.19. 16:22 A fegyvernapló körüli káosz lassan kezd letisztulni bennem. Tehát:

A 49/2004 6§ szerinti tartalom kötelező, de nem tilos hozzátenni plusz mezőket...

Erre mondja a gdpr meg az infotv. is, hogy "az adatkezelés célhoz kötöttsége". Ha meg tudod indokolni, miért kell az adat, el tudod magyarázni, miért nem működne az adat nélkül, és erről tájékoztatod a személyt, akkor minden király. Ja, és utána nem használod másra az adatot.

Példa:
Jön az önvédelmi pisztolyos lövő meglőni a kötelezőt. Elkéred az email címét azért, hogy küldhess neki emlékeztetőt jövőre, hogy újra kell lőni. Ez rendben van. Ha ezután küldesz neki levelet, hogy akciós a lőlap, az nincs rendben. De ha eleve úgy tájékoztatod, hogy "marketing cél" akkor mindkettő rendben van.

theHassan írta: ↑2022.03.19. 18:47 Erre mondja a gdpr meg az infotv. is, hogy "az adatkezelés célhoz kötöttsége". Ha meg tudod indokolni, miért kell az adat, el tudod magyarázni, miért nem működne az adat nélkül, és erről tájékoztatod a személyt, akkor minden király. Ja, és utána nem használod másra az adatot.

Példa:
Jön az önvédelmi pisztolyos lövő meglőni a kötelezőt. Elkéred az email címét azért, hogy küldhess neki emlékeztetőt jövőre, hogy újra kell lőni. Ez rendben van. Ha ezután küldesz neki levelet, hogy akciós a lőlap, az nincs rendben. De ha eleve úgy tájékoztatod, hogy "marketing cél" akkor mindkettő rendben van.

Az említett helyeken van arról is szó ha jól emlékszem, hogy ha jogszabály nem írja elő az adatkezelés kötelezőségét akkor önkéntességen kell alapuljon a hozzájárulás.

Szerintem a fentieken túl emiatt önkéntes kell legyen minden olyan adat megadása amit jogszabály nem ír elő kötelezően (pl email, pláne ha marketing is ott van a céloknál). Ha véletlen nem így lenne akkor az érzésem szerint támadható.

sanders írta: ↑2022.03.20. 22:43 Az említett helyeken van arról is szó ha jól emlékszem, hogy ha jogszabály nem írja elő az adatkezelés kötelezőségét akkor önkéntességen kell alapuljon a hozzájárulás.

Szerintem a fentieken túl emiatt önkéntes kell legyen minden olyan adat megadása amit jogszabály nem ír elő kötelezően (pl email, pláne ha marketing is ott van a céloknál). Ha véletlen nem így lenne akkor az érzésem szerint támadható.

Azért ez nem ilyen egyszerű. Az biztos, hogy a hozzájárulás mindig önkéntes De az alábbiakon pl. mind alapulhat személyes adat kezelése és ebből a hozzájárulás csak egy:
1. Érintett hozzájárulása
2. Szerződés teljesítéséhez szükséges, érintett az egyik fél
3. Adatkezelőre vonatkozó jogi kötelezettség teljesítésére kell
4. Érintett v. más természetes személy létfontosságú érdekének védelme érdekében szükséges
5. Közérdekű feladat vagy az adatkezelőre ruházott közhatalmi jogosítvány gyakorlásának keretében végzett feladat végrehajtásához szükséges
6. Adatkezelő v. 3. fél jogos érdekének érvényesítéséhez szükséges => itt kell mérlegelni

gvass1 írta: ↑2022.03.21. 06:15 És egyébként is SZERINTEM meg fényesen példázza az egész jelenség, hogy az általános választójogot meg kell szüntetni.

Na hát ebben tökéletesen egyetértek.
A NATO népszavazás óta sok szavazást ültem végig a bizottságban, és elképesztő, hogy milyen emberek szavaznak.
És ez Budapest.

Friss hír a bezzegszlovákoktól: június 1.-től bejelentésköteles lesz az összes replika elöltöltő fegyver. (Balázs info)

Blekk Rájgó írta: ↑2022.03.21. 14:40 Friss hír a bezzegszlovákoktól: június 1.-től bejelentésköteles lesz az összes replika elöltöltő fegyver. (Balázs info)

MÓTVÁ, ovbmg.

gvass1 írta: ↑2022.03.21. 14:42MÓTVÁ, ovbmg.

Nem emlékszem rá, pedig követtem ezt. Eddig arról volt szó, hogy a modern elöltöltőkre fog vonatkozni, amiknek nincs eredetije, pl. a Gladiator. (Balázs majd pontosít.)

Blekk Rájgó írta: ↑2022.03.21. 14:50 Nem emlékszem rá, pedig követtem ezt. Eddig arról volt szó, hogy a modern elöltöltőkre fog vonatkozni, amiknek nincs eredetije, pl. a Gladiator. (Balázs majd pontosít.)

halál pontosan beírtam talán egy hete Smith15 kolléga kérdésére mi a helyzet, eljárás.
https://www.fegyverforum.com/search.php ... lov%C3%A1k

(Az meg, hogy Csehszlovákia már nem egy ország...ROTFL)

Cajga írta: ↑2022.03.19. 17:08 Nálunk az alábbi tartalma van a lőtérnaplónak és a fegyvernaplónak.

Indiana – 2 héten belül a harmadik – alkotmányos fegyverviselés

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/indiana ... erviseles/

gvass1 írta: ↑2022.03.22. 10:14 Indiana – 2 héten belül a harmadik – alkotmányos fegyverviselés

[Hírek] Az egyik budapesti kerület "Wildbeara" néven 51. szövetségi államként csatlakozott az USÁ-hoz: alkotmányos fegyverviselés, USD fizetőeszköz, USA támaszpont "inkább egy pershing a tanyámon, mint két orosz az anyámon" jelmondattal.

https://24.hu/elet-stilus/2022/03/22/el ... yonlo-usa/

Hogyan nézne ki ez a sztori kies kis hazánkban? Belegondolni sem nagyon merek...

G.D írta: ↑2022.03.21. 21:27IMG_161927.jpg

Köszi mindenkinek a segítséget. Elindulunk ezen a nyomon, azután majd csak lesz belőle valami.

AndyA írta: ↑2022.03.22. 12:52 https://24.hu/elet-stilus/2022/03/22/el ... yonlo-usa/

Hogyan nézne ki ez a sztori kies kis hazánkban? Belegondolni sem nagyon merek...

Attól függ, mi történt a "nem sokkal később" alatt. Illetve persze, sokkal hosszabb lenne a procedúra, és bonyolultabb. De semmire USAban se mondanak önvédelmet. Valami ott volt.

AndyA írta: ↑2022.03.22. 12:52 https://24.hu/elet-stilus/2022/03/22/el ... yonlo-usa/

Hogyan nézne ki ez a sztori kies kis hazánkban? Belegondolni sem nagyon merek...

Mivel nálunk nem lehet önvédelmi fegyvere a nyugdíjas megmentőknek, így azokat simán kinyírja a drogos. A vízből kifogott hullájukat már körül sem kell rajzolni.
Nincsen semmi látnivaló, lehet továbbhaladni.

gvass1 írta: ↑2022.03.22. 14:06 Mivel nálunk nem lehet önvédelmi fegyvere a nyugdíjas megmentőknek, így azokat simán kinyírja a drogos. A vízből kifogott hullájukat már körül sem kell rajzolni.
Nincsen semmi látnivaló, lehet továbbhaladni.

Az hagyján, de ha nem is nyomja le őket, mit kapnának utólag, hogy visszadobták a vízbe, életellenes támadás, nemtudommi...

Azért mondom, hogy bele sem merek gondolni komolyabban, hová futhatna ki egy ilyen úgy nálunk.

Shalom!

"Az ámokfutásnak egy buszvezető és egy gyalogos vetett véget, akiknél fegyver volt, és agyonlőtték a késelőt."

https://index.hu/kulfold/2022/03/22/mer ... ek-korhaz/

Mi van a régi (január 1. előtt besorolást kapott) fegyverekkel, amik a korábbi törvény szerint B1-ben vannak, de most B5-ben kellene legyenek? Azokat át kell soroltatni, hogy be lehessen íratni az EU fegyverútlevélbe?

AndyA írta: ↑2022.03.23. 10:38 Mi van a régi (január 1. előtt besorolást kapott) fegyverekkel, amik a korábbi törvény szerint B1-ben vannak, de most B5-ben kellene legyenek? Azokat át kell soroltatni, hogy be lehessen íratni az EU fegyverútlevélbe?

Igen, mótvá soxor

gvass1 írta: ↑2022.03.23. 10:39 Igen, mótvá soxor

...és utána szó nélkül be is írják, vagy ezzel is lehetnek még problémák?

gvass1 írta: ↑2022.03.22. 19:18 Shalom!

"Az ámokfutásnak egy buszvezető és egy gyalogos vetett véget, akiknél fegyver volt, és agyonlőtték a késelőt."

https://index.hu/kulfold/2022/03/22/mer ... ek-korhaz/

Részletes beszámoló es konkrét videók az esetről.
Ennyire kb. mindenki tud lőni, de az idegei azok jók voltak a beavatkozónak.
https://www.timesofisrael.com/4-killed- ... shot-dead/

aksurv írta: ↑2022.03.23. 18:27 Részletes beszámoló es konkrét videók az esetről.
Ennyire kb. mindenki tud lőni, de az idegei azok jók voltak a beavatkozónak.
https://www.timesofisrael.com/4-killed- ... shot-dead/

Köszi, tanulságos.
Én már fél perccel előtte levarrtam volna a picsába. Nagyon türelmesek voltak.

aksurv írta: ↑2022.03.23. 18:27 Részletes beszámoló es konkrét videók az esetről.
Ennyire kb. mindenki tud lőni, de az idegei azok jók voltak a beavatkozónak.
https://www.timesofisrael.com/4-killed- ... shot-dead/

Ebben más Izrael.
Nemrég egy műsorban pont a közönyről beszéltem, miszerint itthon az utcán bárkit megtámadnak, és az emberek nem segítenek. Inkább örülnek, hogy nem ők lettek az áldozatok, és elfordítják a fejüket.
Ott azért az összetartás más szinten van.

Kojak írta: ↑2022.03.24. 08:28 Ebben más Izrael.
Nemrég egy műsorban pont a közönyről beszéltem, miszerint itthon az utcán bárkit megtámadnak, és az emberek nem segítenek. Inkább örülnek, hogy nem ők lettek az áldozatok, és elfordítják a fejüket.
Ott azért az összetartás más szinten van.

Azért a jogszabályi környezet nem kicsit más.
Itthon ezért mindkettejük ellen lőfegyverrel elkövetett emberölés tárgyában büntető eljárás indulna ahol az ügyész és bíró pl abból csinálná ügyet hogy miért lőtt a második beavatkozó rá a földön fekvő SÉRTETTre.

aksurv írta: ↑2022.03.24. 08:43 Azért a jogszabályi környezet nem kicsit más.
Itthon ezért mindkettejük ellen lőfegyverrel elkövetett emberölés tárgyában büntető eljárás indulna ahol az ügyész és bíró pl abból csinálná ügyet hogy miért lőtt a második beavatkozó rá a földön fekvő SÉRTETTre.

+1
Itt sem ez lenne, ha nem egzisztenciát veszélyeztető büntetőeljárással vagy akár tanúként végtelen szopórollerre kerüléssel szembesülne mindenki, aki bármibe belekeveredik pusztán jó szándékból.

Kojak írta: ↑2022.03.24. 08:28 Ebben más Izrael.
Nemrég egy műsorban pont a közönyről beszéltem, miszerint itthon az utcán bárkit megtámadnak, és az emberek nem segítenek. Inkább örülnek, hogy nem ők lettek az áldozatok, és elfordítják a fejüket.
Ott azért az összetartás más szinten van.

Igen, itthon a bűnözők falka, a járókelők csorda.
De ezt belenevelték az emberekbe: inkább ne nézz oda, sőt, menj is el onnan.. a max. bátorság az, ha telefonnal felveszik (ami később segítség tud lenni).

nemtokregelni írta: ↑2022.03.24. 10:38 +1
Itt sem ez lenne, ha nem egzisztenciát veszélyeztető büntetőeljárással vagy akár tanúként végtelen szopórollerre kerüléssel szembesülne mindenki, aki bármibe belekeveredik pusztán jó szándékból.

Ennél jobban nem lehet megfogalmazni a hazai "jogi helyzetet" a témával kapcsolatban. Sajnos. Vagy bevállalod, vagy nem!

van egy 2005-os vizsgara felkeszito konyvem de gyanitom mar nem tul aktualis..
egy meg teljesen laikus szamara mit javasolnatok az otthoni felkeszuleshez?

qqriq írta: ↑2022.03.27. 20:04 van egy 2005-os vizsgara felkeszito konyvem de gyanitom mar nem tul aktualis..
egy meg teljesen laikus szamara mit javasolnatok az otthoni felkeszuleshez?

Ezekben rengeteg hasznos hivatkozás van:

http://www.kaliberinfo.hu/cikkek/fegyve ... anulsagok/

http://www.kaliberinfo.hu/cikkek/riport ... -felvonas/

Koszonom!

gvass1 írta: ↑2022.03.27. 20:13 Ezekben rengeteg hasznos hivatkozás van:

http://www.kaliberinfo.hu/cikkek/fegyve ... anulsagok/

http://www.kaliberinfo.hu/cikkek/riport ... -felvonas/

Megvan az osztrák tartási engedélyem, ami egyben újratöltésre is feljogosít.

Az a kérdés, hogy magyar tartási nélkül lehet-e nálam mondjuk két doboz üres, ellőtt 38-as hüvely, hogy kihozzam magammal Bécsbe?

Nyilván megtöltve hazafelé az már problémás lenne, de az rendben is van.

AndyA írta: ↑2022.03.28. 10:42 Megvan az osztrák tartási engedélyem, ami egyben újratöltésre is feljogosít.

Az a kérdés, hogy magyar tartási nélkül lehet-e nálam mondjuk két doboz üres, ellőtt 38-as hüvely, hogy kihozzam magammal Bécsbe?

Nyilván megtöltve hazafelé az már problémás lenne, de az rendben is van.

Gratulálok, innentől szerintem a magyar engedélyezéssel mélytorkozni már felesleges. (Írhatnál egy beszámolót első kézből ennek menetéről, sokan lennénk rá kíváncsiak!)

A kilőtt hüvely, elsütött csappantyúval meg ITT IS és OTT IS szabadon tartható.

gvass1 írta: ↑2022.03.28. 10:46 A kilőtt hüvely, elsütött csappantyúval meg ITT IS és OTT IS szabadon tartható.

Vélhetően nem repülővel terveztél menni, ezért csak a rend kedvéért írom ide: a reptéren az üres, kilőtt hüvelyre is allergiások.

Petya357 írta: ↑2022.03.28. 23:01 Vélhetően nem repülővel terveztél menni, ezért csak a rend kedvéért írom ide: a reptéren az üres, kilőtt hüvelyre is allergiások.

Bécsbe? Autóval, nyilván.

AndyA írta: ↑2022.03.29. 19:51 Bécsbe? Autóval, nyilván.

Bécsbe mentem már autóval, vonattal, és repülövel is tovább tart a fel- és leszállás, mint maga a repülés. De nyilván az autó a default.

Csak a rend kedvéért írtam le, mert meglepett ez a szabály. A klubunk élménylövészettel is foglalkozik, ezért a külföldi vendégek kedvéért qrva nagy betükkel ki van írva a figyelmeztetés - hogy a hüvelyt ugyan el lehet vinni, semmi nem tiltja - de majd a repülőtéren nem fognak neki örülni, szóval inkább ne tegyék. Már többször volt ebből probléma.

Petya357 írta: ↑2022.03.28. 23:01 Vélhetően nem repülővel terveztél menni, ezért csak a rend kedvéért írom ide: a reptéren az üres, kilőtt hüvelyre is allergiások.

Mit jelent hogy allergiások? Itthon legálisan tartott lőszert én csak jegyzőkönyv kíséretében elvennék még ha éles is, semmi extra, de volt aki azt mondta, ilyenkor borítják az egész járatot és újra ellenőrzik.

sanders írta: ↑2022.03.30. 19:46 Mit jelent hogy allergiások? Itthon legálisan tartott lőszert én csak jegyzőkönyv kíséretében elvennék még ha éles is, semmi extra, de volt aki azt mondta, ilyenkor borítják az egész járatot és újra ellenőrzik.

Jó kérdés. Kiderítem pontosan, és beszámolok.

Tipp: járat késve, de indul. Ember + csomagja marad. Poggyász utas nélkül nem utazhat, ez alapszabály, és időbe telik ameddig kikukázzák azt az egy szem bőröndöt a többi közül.

Petya357 írta: ↑2022.03.30. 22:58 Jó kérdés. Kiderítem pontosan, és beszámolok.

Tipp: járat késve, de indul. Ember + csomagja marad. Poggyász utas nélkül nem utazhat, ez alapszabály, és időbe telik ameddig kikukázzák azt az egy szem bőröndöt a többi közül.

Nem tudom mióta van ez így, ismerős hozott haza Texasból 2010-15 között 5.56-os hüvelyt. Ott annyi volt, hogy elvették a kézipoggyászt amiben volt, és berakatták a poggyásztérbe (a laptopot meg ilyesmiket kivette előtte azért). De ő több ponton is megsértette a kézipoggyász “szabályokat” (üdítő, 1 kg csoki a munkatársaknak, ilyesmi), szóval nem biztos, hogy a hüvely miatt volt, szerintem azt már csak hozzácsapták. A kezére persze bejelzett a “löpordetektor”, de mondta, hogy haverral lődöztek a range-n, vettek plusz mintát a kezéről, és mehetett tovább.

Offtopic, de engem meg azért állítottak félre (szintén Texas) mert a kézipoggyászban hoztam haza egy gitár hangszedőt (egy mágneses tekercs, amiből vezetékek lógnak ki, és csavarok vannak a mágneses vasmagba tekerve… képzelhetem hogy megijedt az ellenőr attól amit a scanneren látott). Félreállítottak, szólt, hogy ne mozduljak, ne nyúljak semmihez, ő kinyitja a táskát, de előtte mondjam el, mi van benne. Utána nevetett egy sort, aztán engedett tovább. Én vittem magammal a pickupot a gépre is (2014 kb).

"Naftali Bennett miniszterelnök felszólította az izraelieket, akiknek van fegyvertartási engedélyük, hogy hordjanak magukkal fegyvert."

„Mi az elvárás tőletek, izraeli állampolgároktól? Éberség és felelősség – mondta. ,,Akinek van fegyvertartási engedélye, itt az ideje, hogy fegyvert hordjon.”

https://ujkelet.live/2022/03/30/a-rendo ... elvetelet/

aksurv írta: ↑2022.03.31. 10:46 "Naftali Bennett miniszterelnök felszólította az izraelieket, akiknek van fegyvertartási engedélyük, hogy hordjanak magukkal fegyvert."

„Mi az elvárás tőletek, izraeli állampolgároktól? Éberség és felelősség – mondta. ,,Akinek van fegyvertartási engedélye, itt az ideje, hogy fegyvert hordjon.”

https://ujkelet.live/2022/03/30/a-rendo ... elvetelet/

Az Úr kiválasztott népe. Nem hülyék.

gvass1 írta: ↑2022.03.31. 10:50 Az Úr kiválasztott népe. Nem hülyék.

+1
Erre azért van egy baromi jó önkritikilus mondásuk.
Általában okosak. De ha hülyék mégis, akkor azt nagyon.

Sparrow írta: ↑2022.03.31. 08:31 Nem tudom mióta van ez így, ismerős hozott haza Texasból 2010-15 között 5.56-os hüvelyt. Ott annyi volt, hogy elvették a kézipoggyászt amiben volt, és berakatták a poggyásztérbe (a laptopot meg ilyesmiket kivette előtte azért). De ő több ponton is megsértette a kézipoggyász “szabályokat” (üdítő, 1 kg csoki a munkatársaknak, ilyesmi), szóval nem biztos, hogy a hüvely miatt volt, szerintem azt már csak hozzácsapták. A kezére persze bejelzett a “löpordetektor”, de mondta, hogy haverral lődöztek a range-n, vettek plusz mintát a kezéről, és mehetett tovább.

Offtopic, de engem meg azért állítottak félre (szintén Texas) mert a kézipoggyászban hoztam haza egy gitár hangszedőt (egy mágneses tekercs, amiből vezetékek lógnak ki, és csavarok vannak a mágneses vasmagba tekerve… képzelhetem hogy megijedt az ellenőr attól amit a scanneren látott). Félreállítottak, szólt, hogy ne mozduljak, ne nyúljak semmihez, ő kinyitja a táskát, de előtte mondjam el, mi van benne. Utána nevetett egy sort, aztán engedett tovább. Én vittem magammal a pickupot a gépre is (2014 kb).

Mióta elkezdtem lőtérre járni párszor engem is megnéztek már. Nem volt nálam soha semmi izgalmas, viszont a táskám meg a kezem mindig megsimogatták valami vattával. Jobb ötlet híján felteszem a röntgen gép már kiszagolta a táskámon a lőtér nyomokat aztán emiatt kerestek közelebbről is izgalmat.

Legutóbb például Budapesten volt ilyen. Ekkor meg is jelent mellettünk három rendőr. Mondták, hogy nyújtsam a kezem egyik meg másik oldalát és nyissam ki bármelyik zsebét a táskámnak. Még zsebet se akart választani, pedig mondtam, hogy még bőven ráérek nézzen amit csak akar Mikor tovább mentem a vattázás után hallottam, ahogy mondták egymásnak meglepettnek tűnően a rendőrök, hogy "csak ennyi?". Én meg néztem furán mi is történik ilyenkor, mire számítottak amihez három rendőr is kell egyből közel legyen

gvass1 írta: ↑2022.03.31. 10:50 Az Úr kiválasztott népe. Nem hülyék.

És már meg is van az első a felszólítás óta.
https://www.facebook.com/11539004513862 ... 423574292/

Újabb EU-elmebaj? RÉZtartalmú hüvelyek és lövedékek betiltása!
Már csak egy év maradt a nemzeti implementációra, tehát a lobbizásra!!! Mivel azonban a vadászokat ez gyakorlatilag nem érinti, nagy a baj!

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/ujabb-e ... betiltasa/

gvass1 írta: ↑2022.04.01. 06:10 Újabb EU-elmebaj? RÉZtartalmú hüvelyek és lövedékek betiltása!
Már csak egy év maradt a nemzeti implementációra, tehát a lobbizásra!!! Mivel azonban a vadászokat ez gyakorlatilag nem érinti, nagy a baj!

http://www.kaliberinfo.hu/hirek/ujabb-e ... betiltasa/

Lesz olyan szakértői hozzászólás, mint az ólomnál volt?

theHassan írta: ↑2022.04.01. 07:05 Lesz olyan szakértői hozzászólás, mint az ólomnál volt?

A MEFLSZ és az MSSz közreműködésével biztosan készítünk valamit, de sajnos mivel ez a vadászokat nem érinti, nincs politikai hátszél:-(((